Kaikki.

Läntisissä kirkoissa vietetään tänään helluntaita, kirkon syntymäpäivää. Pyhän Hengen vuodatus muutti pelokkaan ihmisjoukon rohkeiksi julistajiksi, ihmisten ja Jumalan palvelijoiksi. Alkuseurakunta syntyi. Pyhä Henki tuli kaikkien ylle, jotta kaikki voisivat tavoittaa kaikki. Jumala antoi kaikkensa, ainokaisen Poikansa ja vuodatti Pyhän Henkensä, jotta Hän saisi omakseen kaikki. Kaikki.

Joskus me tahdomme unohtaa Jumalan suunnitelman inklusiivisuuden, ja asetamme ihmisille esteitä heidän etsiessään Jumalaa. Siksi kirjoitan tänään niille, jotka ovat kohdanneet samanlaisia (näennäisiä) esteitä kuin minä. Ihmisille, jotka ovat rukoilleet Jumalaa ottamaan pois erilaisuuden, ja kokeneet jäävänsä ilman vastausta. Ihmisille, jotka ovat väsyneet sillä tiellä, ja uupuneet ihmisten asettamiin epärealistisiin vaatimuksiin. Ihmisille, jotka ovat pelänneet olevansa lopullisesti ulkopuolella. Tänään vietetään kirkon syntymäpäivää, ja myös SINUT on kutsuttu. Kukaan vieraista ei vastaa kutsulistasta, keskity koollekutsujaan.

Haluaisin välittää sen viestin, että sinä et ole yksin. Muistan, miten kauan minä ajattelin olevani täysin yksin tilanteeni kanssa. Ajattelin, että minussa on jotain vikaa, kun minä vaan en muutu – eikö edes Jumala voi minua muuttaa? Kyllä minä halusin. Voi, minä niin halusin. Enemmän kuin mitään muuta halusin olla ”normaali”. Yksi jätkistä. Hyväksytty. Eikä sellaista asiaa kuulemma ollut olemassakaan kuin homoseksuaali kristitty, se oli vain rikkinäisyys, vinoutuma. Jos sanoi olevansa homoseksuaali, ei voinut olla kristitty. Mutta kun meitä on olemassa. Itse asiassa ihan tosi paljon. Ei se muuta tilannetta, että meidän olemassaoloa ei tahdota myöntää, tai että meille annetaan uusia nimiä. Olen kulkenut sen tien ja tässä olen edelleen, niin monien muiden kanssa. Ja sinä joka luet tätä samojen asioiden kanssa painien – sinäkin olet olemassa. Juuri niiden ajatusten ja tunteiden kanssa, jotka koet todeksi. Minä en voinut valita jompaakumpaa niin, että toinen osa minusta olisi lakannut olemasta totta. Eikä sinuakaan voida siihen pakottaa. Moni ihminen on kertonut minulle, ettei uskoni enää ole validia, jos olen hyväksynyt homoseksuaalisuuteni. Että olen luopio, ja katselen saatanan kuvaa minusta. Että olen lopun ajan lapsi, antikristuksen henkivallan orjuuttama ja matkalla tuomioon. Olen itkenyt ja kokenut häpeää jollaista en tiennyt olevan olemassa, ajatellut, etten enää ikinä mene seurakuntaan. Silti menin, ja olen kiitollinen että olen jaksanut mennä. Olen kiitollinen, että siellä on myös ollut paljon ihmisiä, jotka ovat lohduttaneet, valaneet minuun toivoa, ja rohkaisseet jatkamaan eteenpäin. Ei kukaan ihminen voi mitätöidä minun tai sinun uskoa. Sen sijaan on olemassa uskon alkaja ja täydelliseksi tekijä!

En väitä, että yhtälö olisi helppo. Moni on koittanut ratkaista asiaan liittyviä teologisia jännitteitä. Seurakunnissa tilanne ei myöskään ole helppo, ja yleensä ihmisille tarjotaan joko eheytymistä, selibaattia tai ulko-ovea. Muiden ratkaisujen etsiminen on valtavan työlästä, ja siinä touhussa menettää myös kasvonsa muiden seurakuntien keskellä. Tämän prosessin keskellä on kuitenkin ihmisjoukko, josta on tullut väliinputoajia. Me ei oikein sovita minnekään, ja me kyllä koemme sen varsin konkreettisella tavalla. Olemme jonkinasteinen ongelma aikamme seurakunnalle. Meitä on aina ollut, nyt useat vaan eivät enää jaksa olla hiljaa. Sinänsä ilmiö ei siis ole uusi. Moni ei kuitenkaan tunnu haluavan olla meille paimen. Paitsi eräs, joka on erikoistunut 99 lampaan jättämiseen ja sen yhden etsimiseen. Sen takia kirjoitan tänään sinulle, joka ajattelet olevasi Jumalan ulottumattomissa. Sinulle, joka ajattelet että et enää ikinä saa kokea uskovien yhteyttä ollen rehellinen itsestäsi. Sinä saat. Olet edelleen rakastettu, täysin tunnettu, hyväksytty. Ja hei, meikäläisiäkin on vaikka kuinka paljon, karismaatikkojakin ja jopa hellareita (hyss, älä kerro kenellekään)! Älä jää yksin asiasi kanssa, se on älyttömän raskasta. Jos haluat jutella tai mennä kahville jonkun kanssa, joka tietää mitä tämä kaikki on, niin ota yhteyttä vaikka minuun.  Meitä on monia, jotka on valmiita auttamaan ja kulkemaan rinnallasi. Hyvää helluntaita juuri sinulle!  

Kommentit

  1. Totuus vapauttaa! Juuri sitä varten Pyhä Henki lähetettiin helluntaina ohjaamaan meitä kaikkeen totuuteen/koko totuuteen. Silloin on vapaa kaikesta. Meidän oma totuutemme ei pysty vapauttamaan meitä. Jos näin olisi, Pyhä Henki olisi lähetetty tänne turhan takia.

    Virsi 484

    Totuuden Henki, johda sinä meitä
    etsiessämme valkeuden teitä.
    Työtämme ohjaa, meitä älä heitä,
    tietomme siunaa.

    Kaikessa näytä käsiala Luojan,
    mahtavan, viisaan, kaiken hyvän suojan.
    Kristuksen luokse, rakkauden tuojan,
    johdata meidät.

    Kristus on tiemme, valo sydäntemme,
    toivomme ainut, pyhä totuutemme.
    Armosi, Jeesus, anna voimaksemme,
    uudista meidät.

    Anna nyt, Kristus, valos meille hohtaa,
    anna sen meitä Isän kotiin johtaa.
    Jos mikä murhe meitä täällä kohtaa,
    voittamaan auta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos kerran yhä Henki on itse kullekin meille annettu, Hän kyllä itse kustakin meistä huolehtii. Katsopa kun Pyhää Henkeä ei anneta mitalla - siten, että Häntä olisi muka SINULLE annettu jotenkin enemmänja totuuspainotteisemmin kuin muille. Ja mistä ihmeen "meidän omasta totuudestamme" sinä oikein puhut? Löydätkö sellaista ilmausta apostoli Paavalin kirjeistä vastavoimana evankeliumille? Mistä kohtaa? Et mistään. Mistä sinä sitten olet sen oikein keksinyt?
      Paavali kirjoittaa: "Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme - vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli - hän olkoon kirottu." Missä kohtaa SINÄ tuossa kommentissasi julistat sitä evankeliumia, jonka Jeesus Kristus Paavalille ilmoitti?

      Poista
  2. Jos me tahallamme jatkamme synnin tekemistä päästyämme tuntemaan totuuden, ei ole enää uhria meidän syntiemme tähden vaan kauhea tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka syö vastustajat.
    Heprealaisille 10:26‭-‬27 FINRK
    https://bible.com/bible/1745/heb.10.26-27.FINRK

    Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. Tuollaisia jotkut teistäkin olivat, mutta te olette antaneet pestä itsenne, te olette pyhitettyjä ja vanhurskautettuja Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengessä.
    1. Korinttilaisille 6:9‭-‬11 FINRK
    https://bible.com/bible/1745/1co.6.9-11.FINRK

    Kehotan kaikkia lukijoita yllä olevien Raamatun pysyvien ja muuttumattomien sanojen kautta: älkää antako pettää itseänne. Joka jatkaa tietoisesti sen tekemistä, minkä Jumalan Sana toteaa synniksi, ei ole matkalla taivaaseen. Jos olet Patrickin tiellä, kehotan sinua: älä valitse synnin tietä vaan valitse parannus. Älä valitse kahtaallr horjuvan tietä. Valitse Jumalan mielen mukainen elämä, vaikka se vaatisi sitkeää taistelua sisällä, silloin Herra kulkee kanssasi ja johtaa sinut Hänen valtakuntaansa. Sinulle joka tahdot tehdä tämän valinnan: ole siunattu, kärsivällisen Jumala palkitsee. Aamen!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa." Gal. 5:19-22

      Se, joka korottaa Raamatun Jumalan Sanaksi, tekee Raamatusta Kristuksen veroisen - Kristuksen, joka on universumin ainoa Jumalan Sana - syyllistyen epäjumalanpalvelukseen, sillä hän tekee luotujen ihmisten luomasta esineestä Jumalan veroisen. Sellainen ihminen ei Paavalin mukaan "peri Jumalan valtakuntaa".
      (Lisäksi esimerkiksi se, joka kutsuu asuinpaikkakunnallaan seurakunnaksi kristillistä järjestöä, yhdistystä tai kirkkoa, joka kyseisellä paikkakunnalla ei julista jäsenikseen kaikkia tuolla paikkakunnalla asuvia Kristukseen uskovia, syyllistyy lahkolaisuuteen. Sellainenkaan ihminen ei Paavalin mukaan "peri Jumalan valtakuntaa".)

      Kehotan kaikkia lukijoita yllä olevien Paavalin ohjeiden perusteella kavahtamaan kaikkia Johanneksen kirjoituksia, sillä hän vähintäänkin syyllistyy vähintäänkin epäjumalanpalvelukseen kutsuessaan Raamattua Jumalan Sanaksi.
      Lisäksi hän nerokkaasti jättää siteeraamatta galatalaiskirjettä kenties vaistotessaan, että hän itse ei "peri Jumalan valtakuntaa". Ja vaistotessaan kenties senkin, että hän on langennut pois Kristuksesta halutessaan vanhurskautua omatekoisen lakinsa kautta.

      Poista
  3. Patrick, vuosi ennen lankeemustasi näin unen. Unessa olin palaamassa sinun ja silloisen vaimosi häistä (en tietenkään ollut teidän häissä oikeasti, koska en tunne teitä). Päädyin unessa Kuopioon. Siis hääjuhlistanne päädyin Kuopioon. Oli merkillepantavaa, että oli päivä ja aurinko paistoi. Kuopio näytti uskomattoman kauniilta. Mutta unen lopussa aurinko alkoi laskea ja yhtäkkiä olikin pimeää ja kaikki kauneus oli mennyttä.
    Pitkään mietin, mitä merkitsi se että päädyin Kuopioon. Mitä Kuopio merkitsi? Uni vaivasi minua kuukausia, ennenkuin kuulin sinun muuttaneen Kuopioon.
    Halusin kertoa tämän koska uskon että unen loppu kuvastaa jotain, varoittaa jostain. Se varoittaa pimeydestä.
    Jumalan sana on meidän valomme. Pidä siitä kiinni.

    VastaaPoista
  4. UT:ssa Paavali tuomitsee ainoastaan heterot, jotka ylenpalttisen irstailunsa ja himojensa vuoksi syttyvät myös saman sukupuolen edustajiin: "Naiset ovat VAIHTANEET luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin LUOPUNEET luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan." Yhtikäs mitään ei koko Raamatussa puhuta homoseksuaaleista. Jumala ei ikimaailmassa vaatisi ketään ihmistä -heteroa tai homoa - VAIHTAMAAN hänelle luontaista seksuaalisuutta ja LUOPUMAAN siitä. On hirvittävää Raamatun vääristelemistä väittää jotakin muuta.Jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan sorrettujen vähemmistjen puolella.

    VastaaPoista
  5. Sinun hengellisyytesi ei ole tervettä. Kärsit ilmeisesti vakavasta mielenterveys ongelmasta.
    Suosittelen menemistä hoitoon!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos alat soittamaan suutasi, opettele ensin kirjoittamaan yhdyssanat yhteen. Annat muutoin itsestäsi hieman idiootin vaikutelman, jopa mielen terveys ongelmaisen vaikutelman. (Pun intended.)

      Poista
  6. Olento, joka käristää ihmisiä iankaikkisesti rangaistukseksi rajallisesta määrästä rajallisen ajan sisällä tehtyjä syntejä, ei ole rakkaus eikä pyhä, vaan täydellisen psykopaattinen sadisti. Koska Luoja ei voi olla tiedollisesti ja moraalisesti luotujaan alhaisemmalla tasolla, sellaista olentoa ei ole olemassa. Ja kuinka ollakaan: Jeesuksen puheet "iankaikkisesta rangaistuksesta" tarkoittavatkin alkukielellä "aikakausia kestävää oikaisemista". Samoin muut helvettijakeet osoittautuvat alkukieltä tarkasteltaessa joksikin aivan muuksi.

    Moukkamaisista homofoobikkofundamentalisteista Suomessa ei yksikään osaa sadaosankaan vertaa koineekreikkaa siitä, mitä sitä osaa David Bentley Hart, joka on kääntänyt Uuden testamentin englanniksi ja joka julistaa, että kerran kaikki tulevat pelastumaan.
    https://www.amazon.com/gp/product/0300246226/ref=dbs_a_def_rwt_bibl_vppi_i1

    VastaaPoista
  7. 1) Raamattu
    2) ihmisen "vapaa tahto"
    3) se, että miljardien ihmisten on jouduttava helvettiin, koska muuten missään ei ole mitään järkeä
    4) homot ovat iljettäviä.

    Kohta 1) ei tosin tietenkään tarkoita Raamattua sinällään, vaan sen uskonnollisen yhteisön TULKINTAA Raamatusta, johon fundis sattuu kuulumaan.
    Kohdalla 2) fundis kumoaa näppärästi Jumalan kaikkivaltiuden, koska kyseiseen kohtaan uskovien Jumala on sellainen pikkuriikkinen avuton piipertäjä, ettei hän mahda TODELLISELLE KAIKKIVALTIAALLE, ihmisen vapaalle tahdolle, yhtikäs mitään.
    Kohta 3) kumpuaa takahikiätasoisesta Raamatun ja kirkon historian tuntemuksesta. Fundis on tässä asiassa kuin joku Yhdysvaltain peräkylän red neck, joka äänestää Donald Trumpia, koska kaikki muut paitsi Fox News on fake news. Ja fundiksen argumentit tälle perverssille ja sairaalle uskomukselleen ovat red neck -tasoa. Kun pitäisi puhua alkukielestä, fundis vetoaa mielikkisuomennokseensa ja kuvittelee puhuvansa alkukielestä tajuamatta, että suomi ja Raamatun ajan kreikka eivät ole sama asia.
    4) Fundiksen kirjaimellinen raamatuntulkinta urvahtaa tässsä kohtaa pahemman kerran, kun hän ei tajua, ettei apostoli Paavali puhu lainkaan homoseksuaaleista vaan irstailevista heteroseksuaaleista: "Naiset ovat VAIHTANEET luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin LUOPUNEET luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan."

    Fundikset harjoittavat toisin sanoen epäjumalanpalvelusta. Yllä mainitut neljä kohtaa kun ovat fundiksen päässä SYRJÄYTTÄNEET KRISTUKSEN. Fundis ei voi irrottaa otettaan noista neljästä epäjumalastaan, koska on typeryydessään ja julkeudessaan ne itselleen epäjumalaksi rakentanut. Tämän Nelijalkaisen Kultaisen Vasikan epäjumalanpalvelus estää häntä perimästä näillä alueilla hänessä olevaa Jumalan valtakuntaa.

    Mikä tästä voi vapauttaa? Ilmestys ainoasta Jumalan Sanasta, ylösnousseesta Kristuksesta, jossa kaikki viisauden ja tiedon aarteet ovat kätkettynä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Yllä oleva lista on siis luettelo fundisten epäjumalista.

      Poista
    2. Kirjoituksesi sisältää toistuvia asiavirheitä jatkuvalla syötöllä. Raamattu puhuu suoraan "miesten kanssa makaavista miehistä", käyttäen myös sanaa "homosexuality" viitatessa syntiin. Toisaalta, koska Raamatun mukaan kaikki miehen ja vaimon välisen avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä (mm. Hepr. 13:4), olisi homouden harjoittaminen syntiä siltikin, vaikka Raamattu ei sitä mainitsisi. Mutta mainitseepa kumminkin ja vielä lukuisia kertoja. Ja Jeesus sanoo selkeästi, että "harvat pelastuvat". Eli tästä seuraa luonnollisesti se, että miljardit joutuvat kadotukseen. Mutta omapahan on valintansa. Minun kannalta tämä merkitsee sitä, että evankeliointi jatkuu.

      Poista
    3. Joku on joskus jossain todennut, että uskovaisesta tulee ennen pitkää jumalansa kaltainen. "Eli tästä seuraa luonnollisesti se, että miljardit joutuvat kadotukseen. Mutta omapahan on valintansa." Alat muistuttaa jo aika paljon perverssiä sadistijumalaasi. Et tosin toisaalta ole niin paha kuin tuo mielikuvitushirviösi, et lähellekään.
      Joku toinen on nimittäin joskus todennut, että kauhun vallasssa olevalta ihmiseltä on turha odottaa totuuden sanoja. Oma helvettiuskontosi on sokaissut sinut. Sinun on mahdotonta keskustella tästä asiasta (ja muutamasta muustakaan) rehellisesti, koska olet takaraivossasi hiertävän kauhun vallassa. Sinulle on täysi mahdottomuus se vaihtoehto, että kaikki pelastuisivat, koska moisen vaihtoehdon ajattelemisen harkitseminenkin nostattaa mielikuvissasi helvetin lieskat OMALLE KOHDALLESI. Ja helvettiä pelkäämätöntä ihmistä ei ole vielä Maan päällä elänyt. Mutta samanaikaisesti on kuitenkin fakta se, että tuo alitajuinen kauhu sinussa nutistaa sinusta kyvyn keskustella asioista rehellisesti. Minä en luottaisi sellaisen miehen sanaan, jonka ohimolla joku pitää asetta valmiina painamaan liipaisimesta, jos kyseinen mies ei vastaa asetta pitelevän mielen mukaisesti. Sinä olet kuin tuo mies, jonka ohimolla ase on. Sinä et VOI olla ajattelussasi vapaa ja rehellinen, koska sinun ajatteluasi kangistaa pelko helvettiin joutumisesta ja sinun rehellisyytesi tappaa tuo samainen kauhu. Siksi helvettioppi on niin hypnoottinen ja voimakasoppi; se kietoo ja jähmettää ihmismielet valtaansa KAUHULLA.

      Poista
    4. Ainoa "kauhu" tässä on pelko niiden sielujen puolesta, joita mahdollisesti Raamatun ja kristinuskon vastaiset kirjoitukset onnistuvat houkuttelemaan pois kaidalta tieltä. Mietin myös sitä, että ehkä reflektoit omia tuntemuksiasi kirjoituksessasi? Kunpa ihmiset vain tutkisivat Raamattua ja rukoilisivat, niin asiat olisivat paljon selkeämpiä. Ihmisten sepustuksilla on usein taipumus sekoittaa pakkaa ja sumentaa totuutta. Raamatun sana synnistä ja sen seurauksista on kuitenkin varsin selkeä.

      Poista
    5. Kuten jo sanoin: sinä olet kuin mies, jonka ohimolla on ase. Puhut kaidasta tiestä, josta on mahdollista joutua pois houkutetuksi. Sinun syntijorinasi ovat niin antipaavalilaisia kuin olla ja voi. Roomalaiskirjeen 8. luvun lopussa hän ei edes kelpuuta syntiä niiden asioiden luetteloon, jotka kenties, mahdollisesti voisivat erottaa meidät Jumalan rakkaudesta, mutteivät voi- tietenkään. Ja sinä jaksat jauhaa Paavalille tuntemattomasta käsitteestä "kaidasta tiestä". No kuinkas muuten: sinähän tunnet Jeesuksen lihan mukaan, toisin kuin Paavali. Sinun oppisi on niin kauhuntäyteistä, ettet sinä sitä edes tajua. Tietenkään. Ihminen, jonka päässä on ollut kaiken aikaa siniset silmälasit, ei tiedä, että hänen päässään on siniset silmälasit. Ihminen, jonka paskateologia on alusta alkaen täynnä kauhua ja pelotteita, ei tiedä, että se on täynnä kauhua ja pelotteita. Hengellinen Tukholman syndrooma jyllää.

      Poista
    6. "Eli tästä seuraa luonnollisesti se, että miljardit joutuvat kadotukseen. Mutta omapahan on valintansa." Tämä on ehkä paljastavin kahden virkkeen pläjäys siitä, kuinka antikristillinen, armoton, piittaamaton, kylmänviileä ja sadistinen todellisuus fundamentalismi on. Samat kaksi virkettä voisi aivan hyvin kuulla jonkun kiihkomuslimin suusta.

      Poista
    7. Verrataanpa näitä kahta asennetta:

      "Eli tästä seuraa luonnollisesti se, että miljardit joutuvat kadotukseen. Mutta omapahan on valintansa."

      "Jos jollakin teistä on sata lammasta ja yksi niistä katoaa autiomaahan, niin totta kai hän jättää ne yhdeksänkymmentäyhdeksän, lähtee sen kadonneen perään ja etsii, kunnes löytää sen. Kun hän löytää lampaansa, hän nostaa sen iloiten hartioilleen, ja kotiin tultuaan hän kutsuu ystävänsä ja naapurinsa ja sanoo heille: ’Iloitkaa kanssani! Minä löysin lampaani, joka oli kadoksissa.’
      Tai jos naisella on kymmenen hopearahaa ja hän kadottaa niistä yhden, niin totta kai hän sytyttää lampun, lakaisee huoneen ja etsii tarkoin, kunnes löytää sen. Ja rahan löydettyään hän kutsuu ystävättärensä ja naapurin naiset ja sanoo: ’Iloitkaa kanssani! Minä löysin rahan, jonka olin kadottanut."

      Käyvätkö nuo kaksi mielenmaailmaa käsi kädessä? Edustaako ylempi luontevasti alempaa? Sen lausuja vakuuttaa ITSE edustavansa Häntä, joka ilmaisee asenteensa alempana. Go figure...

      Poista

    8. Puhe kaidasta ja laveasta tiestä on suoraan Jeesuksen Vuorisaarnasta. Jeesus julistaa suoraan, että harvat ovat ne, jotka pelastuvat - eli välttyvät kadotukselta. Harvat tarkoittavat pientä vähemmistöä ja tästä jokainen laskutaitoinen voi laskea, että miljardit joutuvat iankaikkiseen kadotukseen. Työtä siis riittää Herran pellolla.

      "Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
      mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät." (Lähde: Matt. 7, Vuorisaarna)

      Poista
    9. "Eli tästä seuraa luonnollisesti se, että miljardit joutuvat kadotukseen. Mutta omapahan on valintansa."

      Poista

    10. Jeesus puhui kirjaimellisesti Hinnomin laaksosta, joka on nykyisin oikein kaunis ja vehreä paikka. Joku voisi Israelin reissullaan käydä tarkistamassa, löytyykö sieltä paljon liekkien ja matojen seassa hampaitaan kiristeleviä ihmisiä.
      Ai niin: eihän Raamatun kirjaimellinen tulkinta TÄHÄN YHTEYTEEN sovi, koska fundamentalistien tulee saada pitää kiinni perverssistä muslimihelvettiopistaan. Sori!

      Poista
  8. Fundamentalistit ovat nykypäivän fariseuksia. Paitsi että he ovat täysin moukkamainen ja sivistymätön versio Jeesuksen ajan fariseuksista. Jeesuksen ajan fariseukset olivat huolellisesti ja mahdollisimman syvällisesti perehtyneet kirjoituksiin ja aiempien sukupolvien oppineiden tulkintatraditioihin kirjoituksista.
    Yhteistä 2000 vuoden takaisilla ja nykyisillä fariseuksilla on usko ihmisen (jossakin määrin) vapaaseen tahtooon suhteessa Jumalaan, jota tahtoaan käyttämällä ihminen ojentautuu Jumalan vanhurskaiden ohjeiden mukaisesti, ja missä ihminen onnistuu, se on hänelle hyvästä, ja missä ihminen epäonnistuu, hän saa epäonnistumisensa anteeksi, koska Jumala näkee hänen kuitenkin yrittäneen ja lukee tämän yrityksen ihmisen hyväksi (Jeesuksen ristintyön OHELLA). Lisäksi molemmat painottavat sitä, että ihmisen on pyrittävä mahdollisimman kokonaisvaltaisesti antautumaan Jumalalle. Ihmekös tuo sitten kun fariseus kiitti aikoinaan Jumalaa siitä, ettei ollut niin kuin publikaani - hän nimittäin ei tehnyt sitä ylimielisyydestä eikä ylpeydestä, vaan kiitti Jumalaa siitä, eettä hän vapaata tahtoaan hyödyntämällä oli Jumalan armosta onnistunut valttymään publikaanin kohtalolta ja kykeni antamaan esim. kymmenykset omaisuudestaan. Samalla tävoin nykypäivän sinänsä vilpitön fundi-fariseus ei katso ylpeilevänsä, kun huoahtaa helpottuneena, ettei tarvitse olla mukana marssimassa Pride-kulkueessa.
    Kaiken tuon ylläolevan selittää kristallinkirkkaasti Hugo Odeberg kirjassaan "Kristinusko ja fariseukset".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Aika kuvaavaa, että pidät jonkinlaisena hengellisenä auktoriteettina Hugo Odebergia, joka lienee ollut Ruotsin tunnetuin natsi, ainakin teologiapiireissä. Käytännössä hänen toimintansa on ollut monilta osin kristinuskon lähimmäisenrakkauden periaatteiden vastaista. https://mystical-politics.blogspot.com/2014/11/hugo-odeberg-and-nazi-germany.html

      Poista
    2. Ja sinä KEHTAAT puhua lähimmäisenrakkaudesta todettuasi: "Eli tästä seuraa luonnollisesti se, että miljardit joutuvat kadotukseen. Mutta omapahan on valintansa."

      Poista
    3. Aika erikoista, että Daniel Kolsi kritisoi ylipäätään kenenkään ihmisen natsikytköksiä. Mihin tämä kritiikki perustuu? Siihenkö, että natsit polttivat aikoinaan keskitysleirien uuneissa kuutisen miljoonaa juutalaista, joiden tietoisuuden kuolema oli jo sammuttanut, kun taas Daniel Kolsin yli kaiken arvostama ja palvoma jumala tulee aikanaan käristämään miljardeja TIETOISIA ihmisiä sammumattomassa tulessa? Oliko natsien virhe kenties liian suuri armeliaisuus niitä kohtaan, jotka he katsoivat valtakuntaansa kelpaamattomiksi? Olisiko heidän tullut Kolsin jumalan tavoin yrittää kiristää ja pitkittää rangaistavien kärsimyksiä mahdollisimman äärimmilleen ja loputtomiin?

      Oikein muuta johtopäätöstä ei voi vetää. Varsinkaan kun henkilön uskontunnustus kuuluu:

      "Eli tästä seuraa luonnollisesti se, että miljardit joutuvat kadotukseen. Mutta omapahan on valintansa."

      Poista
    4. Eli kun natsit kaasuttivat juutalaisia ja polttivat kaasuttamansa vainajat, kyseessä oli patologinen ja organisoitunut hulluus ja sadismi, mutta kun Kolsin jumala kiduttaa liekkimeressä loputtomiin miljardeja tietoisia ihmisiä (joiden joukossa on sivumennen sanoen muutama juutalainenkin), kyseessä on "yli ymmäryksen käyvä viisaus ja ihmeellinen vanhurskaus"?*

      No ei se sitten ihme ole, jos henkilön lähimmäisenrakkauden määritelmä kristallisoituu seuraavasti:

      "Eli tästä seuraa luonnollisesti se, että miljardit joutuvat kadotukseen. Mutta omapahan on valintansa."

      * Tämä Kolsin jumala on myöskin patologisessa kieroudessaan todella oivallisen nerokas paskiainen. Ensiksi hän lähettää profeetan tasoittamaan Pojalleen tietä siten, että Hän laittaa profeetan julistamaan: "Katsokaa, Jumalan Karitsa, joka OTTAA POIS maailman synnin!" Ja tämän (koko maailman synnin pois ottamisen) JÄLKEEN tämä ihmisiä härnäävä ja kusettava sadisti katsoo jonkin loogis-hengellis-kielellisen kiepautuksen perusteella olevan juridisesti ja moraalisesti oikein tuomita ihmiskunnan enemmistö iankaikkiseen rangaistukseen. Kusetus on kokonaisvaltainen: suuri juonitteleva paskiainen paitsi kusee oman Poikansa uhrin päälle pitäen sitä vähäpätöisenä ja halpana (vaikka sanoo profeetan sulla jotakin muuta), myös nauttii loputtomiin saadessaan kiduttaa ihmisiä iankaikkisesta iankaikkiseen.
      Tämän tiedon valosssa ei se ihme ole, Daniel, että sinun juttusi ovat niin täyttä kamelinpaskaa kuin ne ovat.

      Poista
    5. Mitä ihmettä!? Daniel vaikenee. Onko hänelle ilmestynyt kenties häpy? Vai laatiiko hän puolustuspuhetta suurenmoisen ihmeelliselle sadisti-natsi-ihmisten-kusettaja-Allahin-kaksoisveli-jumalalleen?

      Kerratkaamme vielä Daniel Kolsin lähimmäisenrakkautta tihkuva uskontunnustus:

      "Eli tästä seuraa luonnollisesti se, että miljardit joutuvat kadotukseen. Mutta omapahan on valintansa."

      Poista
    6. Ei ole olemassa mitään minun tai sinun Jumalaa, vaan Raamatun Jumala. Eikä Jumala kysy meiltä, pidämmekö Hänen "politiikastaan" vai emme. Jumala on Jumala ja me olemme ihmisiä, mutta Jumala on sanassaan ilmaissut tahtonsa ja toimintatapansa. Se, että harvat pelastuvat on Jumalan meille ilmoittama fakta. Ehkä myös siksi tämän bloginkin nimi on kapea tie (eikä lavea tie)? Jumalan armoa on se, että ylipäätään se, että Hän lähetti Jeesuksen, jotta Häneen uskovat voisivat pelastua. Ihmisellä on vapaa tahto hyljätä Jeesus; me emme ole mitään robotteja tai tilakoneita, jotka toimivat fatalistisesti ja ennalta määritellysti. Mikäli niin olisi, niin silloinhan millään ei olisikaan mitään merkitystä.

      Poista
    7. Tuollaista idioottimaista miasmaa sinun on täällä julistettava omasta jumalastasi, jonka olet oman uskonnollisen yhteisösi ja pelon kangistamien aivojesi yhteistoiminnan tuloksena itsellesi luonut. Ja jostain hevon perseestä sinä(kin) julkenet kaivaa esille tuon vapaan tahdon käsitteen, joka loistaa poissaolollaan KOKO Raamatussa. Itse asiassa sinä tuolla kamelinpaskallasi vain tositat tuon neljän kohdan ennusteeni tuolla ylhäällä:

      1) Raamattu. Kohta 1) ei tosin tietenkään tarkoita Raamattua sinällään, vaan sen uskonnollisen yhteisön TULKINTAA Raamatusta, johon fundis sattuu kuulumaan.
      (DK: "Ei ole olemassa mitään minun tai sinun Jumalaa, vaan Raamatun Jumala.")
      2) ihmisen "vapaa tahto"
      (DK: "Ihmisellä on vapaa tahto hyljätä Jeesus; me emme ole mitään robotteja tai tilakoneita, jotka toimivat fatalistisesti ja ennalta määritellysti.")
      3) se, että miljardien ihmisten on jouduttava helvettiin, koska muuten missään ei ole mitään järkeä
      (DK: "Mikäli niin olisi, niin silloinhan millään ei olisikaan mitään merkitystä.")

      Olet sinä uupelo kyllä täysin ennustettava noissa jorinoissasi.

      Kerratkaamme vielä Daniel Kolsin lähimmäisenrakkautta tihkuva uskontunnustus:

      "Eli tästä seuraa luonnollisesti se, että miljardit joutuvat kadotukseen. Mutta omapahan on valintansa."

      Poista
  9. Toisaalta lainattua: "Jos Jeesus palaisi, todistaisi olevansa Jumalan poika, ihmetempulla, josta Randi maksaisi Jeesukselle lupaaamansa miljoonan todennetusta yliluonnollisesta teosta, ja sanoisi homous ei synti vaan okei, jumalan tahto ja luomus, niin ei konservatiivikristityt olisi moksiskaan. Sanoisivat Jesselle, ala noudattaa Raamattua senkin homottajapetturi."
    Olen täysin saletti, että näin toimisivat nämä päivi räsäset, viktor klimenkot ja daniel kolsit. Heillä kun on Absoluuttisen Oikea Tulkinta niistä kolmesta, neljästä Maailman Tärkeimmästä ja Olennaisimmasta raamatunjakeesta, joilla ihmiskunta uskovineen Tulee Jakaa Kahteen Eri Ryhmään.

    VastaaPoista
  10. Gracelandille lähinnä pari sanaa.

    Sinun kirjoituksistasi ei ainakaan rakkautta muihin näy. Käyttäydyt törkeästi niitä kohtaan, jotka ovat kanssasi eri mieltä. Eikö rakkaus ole päinvastoin juuri sitä, että kaikista niistä muiden ihmisten puutteistakin huolimatta hyväksytään heidät sellaisena kuin ne ovat ja kunnioitetaan heitä myös ihmisinä, vaikka ei kaikesta samaa mieltä oltaisikaan. Eihän mikään ihmissuhdekkaan toimi siten ilman toisen vikojen anteeksiantamusta? Suosittelisin kertaamaan 1. Kor. 13.

    Lisäksi tulee mieleeni, että sinun kanssasi näyttää olevan turha edes keskustella, koska et pidä Raamattua Jumalan sanana, koska aivan sama mitä sanoo, kukaan ei ole oikeassa kun ei ole auktoriteettia. Sellainen ei ole totuudesta.

    Olettaen kuitenkin, että Raamattu on sinulle edes jonkinlainen auktoriteetti, yksi juttu: puhut helvetistä niinkuin Raamatussa ei sellaista olisi (ikuisena rangaistuksen paikkana/olotilaa/minälie). En tiedä, mikä tämä on, mutta Jeesuksen evankeliumeissa mainitsema ikuinen tuli ja seuraava Ilmestyskirjan kohta vaikuttaa minusta selvältä. Ei mainintaa Hinnomin laaksosta tai muistakaan laaksosta. Ei edes alkukielen kiemurtelu auta:

    Ja heitä seurasi vielä kolmas enkeli, joka sanoi suurella äänellä: "Jos joku kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa sen merkin otsaansa tai käteensä, niin hänkin on juova Jumalan vihan viiniä, joka sekoittamattomana on kaadettu hänen vihansa maljaan, ja häntä pitää tulella ja tulikivellä vaivattaman pyhien enkelien edessä ja Karitsan edessä. Ja heidän vaivansa savu on nouseva aina ja iankaikkisesti, eikä heillä ole lepoa päivällä eikä yöllä, heillä, jotka petoa ja sen kuvaa kumartavat, eikä kenelläkään, joka ottaa sen nimen merkin.
    Ilmestyskirja 14:9‭-‬11

    Lisään vielä, että ne, jotka ottavat pedon merkin, eivät ole sen syntisempiä kuin ne, jotka nyt elävät jumalattomasti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sama rakkaudettomuus vaivasi Jeesusta hänen kutsuessaan oman aikansa danielkolseja ja jupeja kyykäärmeen sikiöiksi ja Paavalia hänen toivoessaan, että danielit ja jupet olisivat silponeet itsensä. Hivenen erikosta on muuten se, että Paavali, joka katsoi julistaneensa Jumalan sanan täydellisesti, ei mainitse kuudessatoista kirjeessään kertaakaan helvetistä yhtikäs mitään. Mutta eihän se suinkaan estä teitä verikoiria kyseistä oppia julistamasta. Julistakaa vain koko pelokkaan sielunne kyllyydestä tuota islamilaista rakkauden sanomaanne. Ehkäpä te sillä saatte pidettyä hirviöjumalanne vihan ITSEÄNNE kohtaan kurissa (kts. Tukhoman syndrooma). Ja kun nyt menit Ilmestyskirjaa siteeraamaan, koeta ihmeessä varoa sitä Jeesuksen suusta sojottavaa miekkaa, jos aiot mennä halaamaan häntä.

      Poista
    2. danielkolseja ja jupeja ja Jeesuksen ajan fariseuksia yhdisttää seuraava ilmiö: 1) käytetään ilmausta "Raamattu" omasta eli oman uskonnollisen yhteisön perinnäissääntöihin perustuvasta tulkinnasta kyseisestä kirjoitusten kokonaisuudesta. Tällä pimitetään näppärästi se, että kyse on tosiaankin vain oman uskonnollisen yhteisön perinteisestä tulkinnasta. Tulkitaan pönkitetään tarvittaessa sitten parilla, kolmella täysin irrallisella jakeella, joiden julistetaan tarkoittavan nimenomaan sitä, mihin itse uskotaan. Tässä on kyse loppujen lopuksi jättimäisesta itsekusetuksesta. Kyseessä on yhtä sumea itsekusetus kuin olisi se, jos Li Andersson kutsuisi vasemmistopuolueen puolueohjelmaa "Pääomaksi". Ja PERUSTELISI sitten näkemyksensä parilla, kolmella irrallisella "Pääoman" virkkeellä, joiden julistaisi tarkoittavan tismalleen samaa kuin vasemmistopuolueen ohjelman keskeiset teesit. (Ja tällaiseen mielipuolisuuteenhan Andersson ei syyllisty edes neljän promillen humalassa.) 2) Tätä oman yhteisön perinnäissääntöjen tulkintakokoelmaa Jeesuksen on noudatettava. Jollei Jeesus tätä MINUN/MEIDÄN tulkintaa noudata, hän ei ole mikään Jeesus. Jollei Jeesus ole MINUN tulkintani mukainen väkivaltainen ja kostonhimoinen (eli minun hengellisellä jargonillani ilmaistuna "vanhurskas/oikeudenmukainen") Jeesus, hän ei ole mikään aito Jeesus. Miksi? Siksi, että "Raamattu" eli MINUN/MEIDÄN tulkintamme Raamatusta, on KAIKKEIN YLIN auktoriteetti, jota Jeesuksen on noudatettava. Jollei Jeesus alistu MINUN/MEIDÄN raamatuntulkintamme alle, kyseessä on väärä Jeesus.

      Näin on onnistuttu luomaan autoritaarisuuden suljettu piiri, johon ei pysty mikään. Tuollaisen muurin voi murentaa ainoastaan se, että joutuu kokemaan eli pääsee kokemaan aidon omakohtaisesti sen, mitä Paavali kirjoittaaa roomalaiskirjeen 7. luvussa. Mutta danielkolseilla ja jupeilla on tuohon kokemukseen matkaa vielä valovuosia. Te olette kuin kolmasluokkalaisia, jotka hartaan kirjaviisaina - asetelman tragikoomista mielipuolisuutta lainkaan tajuamatta - selitätte muulle luokalle, opettaja (=Jeesus) tietenkin mukaan lukien, kuinka asiat oikein ovat.

      Poista
    3. Ihminen ei voi tietää, millaista on olla juovuksissa, jollei ole koskaan ollut juovuksissa. Eikä ihminen voi tietää, millaista on hääyönä, jollei ole koskaan viettänyt hääyötä. Eikä ihminen voi tietää, miltä tuntuu saada turpaansa, jollei ole koskaan saanut turpaansa. Samoin ihminen ei voi tietää, mistä Paavali roomalaiskirjeen 7. luvussa puhuu, jollei ole koskaan kokenut epäonnistuneensa TÄYDELLISESTI elämässään. Siis: täy-del-li-ses-ti. Ja jollei tiedä omakohtaisesti, mistä Paavali puhuu roomalaiskirjeen 7. luvussa - MITÄ HÄN SILLÄ TARKOITTAA - ei ymmärrä Paavalia muutenkaan. Ja jollei ymmärrä Paavalia, ei voi ymmärtää Raamattua, sillä Paavalin Kristukselta saamaan evankeliumiin Raamattu huipentuu, ja ilman sitä se on täysin tyhjä(npäiväinen) opus.
      Siksi kaiken maailman danielkolsien ja jupejen kommentit ovat tyhjää täynnä. Te olette kuin pahaisia kakaroita, jotka kehua retostelette isojen poikien jutuilla, joista teillä ei ole minkäänlaista hajua. Kuka tahansa voi siteerata Raamattua. Sen kuin vain aukaisee kirjan ja alkaa siteerata. Mutta kun teidänlaisenne nulikat, jotka ette ole koskaan kokeneet oman elämänne on konkurssia, alatte pinnallisessa pelokkuudessanne ja idioottimaisessa paremmuudessanne Raamattua siteerata, tuloksena on pelkkää kamelinpaskaa. Te olette kuin vasempaa lonkkaansa klenkkaava mies, joka kuvittelee voivansa kritisoida jotakuta oikeaa lonkaansa klenkkaavaa.

      Poista
    4. Sama agressio jatkuu.

      Tuomitset minut ja Danielin vaikka et edes tunne kumpaakaan meistä. Mistä sinä tiedät, miten rankkaa minulla tai Danielilla on ollut elämässä? Muista että sinut tuomitaan samalla mitalla, millä tuomitset muita.

      Toinen juttu on se, että olet ilmeisesti sitä mieltä, että kaikki muut ovat väärässä ja naurettavia pellejä omine absoluuttisine tulkintoineen, mutta silti tuot oman tulkintasi ilmeisen absoluuttisena totuutena esille. Mikähän auktoriteetti sinulla on siihen? Kannattaa varoa, ettet vain tee itsestäsi samanlaista pelleä, jona meitä muita pidät. Vaikutat hengellisesti erittäin ylpeältä henkilöltä, joka halveksuu muita niinkuin mikäkin fariseus. Muista, että Jumala on ylpeitä vastaan mutta antaa armon nöyrille.
      Paavalin sanoin: jos joku luulee seisovansa, katsokoon ettei kaadu.

      Poista
    5. Lisäksi vielä ottamatta kantaa homostelun synnillisyyteen:

      Graceland ainakin minun silmiini pilaa kaikkien homostelua ihan OK juttuna pitävien mainetta täällä tuolla epäasiallisella ja rakkaudettomalla rähinällään. Patrickille vinkki, että kannattaa ehkä laittaa kommentointi pois tai estää sellaiset käyttäjät, jotka eivät kunnioita toisia keskusteluja.

      Asioiden kuuluu riidellä, ei henkilöiden. Se on kaikkein huonoin virheargumentti, että arvostellaan vastaväittelijää, ei hänen argumentointiaan. Itsekin mielelläni vetäydyn tästä keskustelusta nyt arvosteltuani Gracelandin käytöstä ja toimintaa.

      "Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio" (Joh. 7:24)

      Poista
    6. Toisia keskustelijoita piti sanomani tuossa missä oli toisia keskusteluja.

      Poista
    7. Hei nulikka. Jollet satu muistamaan: se olit sinä, joka puutuit toisten käymään keskusteluun, johon sinulla ei ollut osaa eikä arpaa. Ja jos minä kuvailen sinua kirjaviisaaksi kolmasluokkalaiseksi, ja sinä tulkitsen sen "tuomitsemiseksi", sinä paljastat ainoastaan herkkänahkaisen pikkusieluisuutesi, et muuta.

      Poista
    8. Ja jos jokin on nilkkimäistä argumentointia, niin se, ettei lainkaan puutu toisen asia-argumentteihin, vaan väittää toisen argumenttien olevan kokonaan ad hominem -typpisiä. Ei niin läpinäkyvän nilkkimäisellä taktiikalla kannata keskustelussa pysytelläkään, vaan kannattaa toki vetäytyä.

      Poista
    9. Samaa mieltä, että Gracelandin kielenkäyttö on ala-arvoista ja tarkoituksellisesti vastakkainasettelevaa sekä eri mieltä olevia halventavaa. Puhumattakaan siitä, että se vilisee loogisia virheargumentteja - erityisesti ns. olkiukkoa. Mikäli olen hänen ajatusmaailmaansa ymmärtänyt, hänen "teologiansa" lienee saman tapaista kuin Antti Kylliäisen eli "kaikki pääsevät taivaaseen" -soopaa. Sellaista, joka kyllä miellyttää lihallista ihmistä, mutta josta puuttuu koko kristinuskon ydinsanoma synnin hylkäämisen ja armon oleellisesta yhteenkuuluvuudesta pelastuksen suhteen. Patrick Tiaisen pohdinta sen sijaan on hyvinkin syvällistä ja teologisesti yhtenäistä. En minäkään näe, että homoseksuaaliset tuntemukset olisivat syntiä, mutta teologisesti ei ole mitään epäselvää siinä, että Raamattu yksiselitteisesti määrittelee avioliiton miehen ja vaimon väliseksi ja seksin kuuluvan vain avioliittoon.

      Poista
    10. Teidän helvettiuskovien "salonkikelpoista" jutustelua kun lukee, syntyy vaikutelma erittäin kauniisti puhuvasta Mengelestä, joka "hoitaa" juutalaisia Auschwitzin vastaanotollaan eikä voi sietää karkeaa kielenkäyttöä. Ja kai sinäkin urpo kuvittelet jotenkin ARGUMENTOIVASI mainitsemalla sanan "olkiukko". Yleensä kun argumentoidaan olkiukko-teemalla, tarkennetaan, minkä asian toinen osapuoli on olkiukoksi rakennellut jne. Mutta siihenhän sinä et pysyt - pelkästään tuollaisiin tyhjiin heittoihin, kuten jo tuolla ylempänä. Ja SE sitten on kaiketi asialllista käytöstä ja keskustelua. Hei neitokaiset, foorumi on vapaa, minä olen esittänyt teidän opeistanne väitteitä. Kumotkaa ne, jos pystytte. Ja täytyy olla melko täydellisen aivopesty ääliö, kun kykenee olemaan sokea Paavalin universalismille. Mutta kaipa se on mahdotonta uskaltaa edes ajatuksissaan puntaroida erilaisia vaihtoehtoja, jos ohimolla on ase ja aseen pitäjä pystyy lukemaan ajatuksetkin.

      Kerratkaamme vielä herrasmiesDaniel Kolsin lähimmäisenrakkautta tihkuva uskontunnustus:

      "Eli tästä seuraa luonnollisesti se, että miljardit joutuvat kadotukseen. Mutta omapahan on valintansa."

      Poista
    11. Jo se, että kykenee käyttämään ilmausta "lihallinen ihminen" yllä esityssä merkityksessä on osoitus joko patologisesta älyllisestä laiskuudesta tai epärehellisyydestä. Asiaa voi alkaa korjausmielessä lähestyä vaikkapa perehtymällä ensiksi siihen, missä yhteydessä ja merkityksessä Paavali käyttää ilmaisua "lihan mukaan". Ja sitten on vuorossa haaste aivoille, jotka eivät ole olemassaolonsa aikana vielä kertaakaan suorittaneet loogis-semanttista operaatiota; "jos Paavali tarkoittaa ilmauksella 'lihan mukaan' jotakin aivan vas-tak-kais-ta kuin minä ilmauksellani 'lihallinen ihminen', kannattaisikohan minun hieman tarkistaa, tuota, OMAA määritelmääni". Tuollainen operaatio voi ensikertalaisesta tuntua peräti kivuliaalta, mutta se on niin merkittävä, että sille on ihan oma terminsäkin: metanoia. Mutta niin kuin oli fariseusten suhteen 2000 vuotta sitten, samoin on nytkin. Onnistuneiden ei tarvitse ajatteluaan muuttaa. Ja kamelinpaskavuori jatkaa kasvuaan.

      Poista
  11. "Gracelandin kielenkäyttö on ala-arvoista ja tarkoituksellisesti vastakkainasettelevaa sekä eri mieltä olevia halventavaa."

    Entä alla oleva kommentti? Sekö EI ole a) ala-arvoinen, b) tarkoituksellisesti vastakkain asetteleva EIKÄ c) eri mieltä olevia halventava?

    "Eli tästä seuraa luonnollisesti se, että miljardit joutuvat kadotukseen. Mutta omapahan on valintansa."

    VastaaPoista
  12. Ymmärrän kyllä täysin kolsin ja jupen näkökulman ja huolen; jos helvetti on ja sinne on mahdollista joutua, on täysin loogista pyrkiä varoittamaan siitä sekäasioista, jotka voivat edesauttaa/vaikuttaa helvettiin joutumiseen. Tällainen varoittaminen on itse asiassa tavattoman tärkeää ja totisesti lähimmäisen huomioon ottavaa toimintaa. Siksi minusta on äärimmäisen kummallista, että Paavali aikana, jolloin Uutta testamenttia ja evankelikertomuksia ei ollut ihmisille tarjolla, ei varoita kuudessatoista kirjeessään kuulijoitaan/lukijoitaan lainkaan helvetistä. Hän on varoittamisasiassa täydellisen hutiloiva ja huithapeli. Roomalaiskirje on universalismin yhtäjaksoista julistusta. Paavali toteaa universalistisen julistuksensa loppukaneetissaan ykskantaan, että Jumala on sitonut kaikki tottelemattomuuteen, jotta Hän kaikkia armahtaisi. Joka haluaa uskoa helvettiin, hänen tulee KUMOTA Paavalin universalismi. Hänen tulee kumota Paavalin täysin yksiselitteinen universalismi (vaikkapa Paavalin omilla) jakeilla, jotka vaikuttavat olevan ristiriidassa Paavalin opin kanssa. Mutta tähän kenelläkään ihmisellä maan päällä ei ole sen kummempaa valtuutusta kuin nuo "kumoavat" jakeet itsessään, sinällään. Paavalin universalistiset jakeet jäävät "kumoavista" jakeista huolimatta olemaan sellaisinaan ja pysyvät sellaisina kuin hän on ne kirjoittanut. Ei ole olemassa Raamatun sisäisiä tai ulkoisia METAjakeita, jotka määrittelisivät, mitkä jakeet kumoavat jotkin toiset jakeet - tämän valinnan suorittaaa ihminen itse. Helvettiuskovaisten toiminnassa ehkä kaikkein raivostuttavinta on se, ettei kukaan heistä ole koskaan tunnustanut tätä faktaa; että he täysin omavaltaisesti ottavat (yleensä erittäin pienen) nipun jakeita (useimmiten ilmestyskirjasta), joilla he katsovat kumoavansa Paavalin universalismin. Kenen luvalla he näin toimivat? Kenen luvalla he ajattelevat, että ns. "helvetti"jakeet ovat jotenkin arvokkaampia, syvemmmälle pureutuvia ja kattavampia kuin ne jakeet, jotka puhuvat täysin selkeästi kaikkien pelastumisesta? Heidän suorittamansa "kumoamisperaatio" ei ole yhtään sen oikeutetumpi kuin on universalistin suorittama käänteinen kumoamisoperaatio. Universalisti käyttää tismalleen samaa logiikkaa kuin helvettiuskovainenkin: KOSKA/JOS Raamatussa ei esiinny ristiriitaa, silloin JOTKIN JAKEET EIVÄT VOI TARKOITTAA SITÄ, MITÄ NE NÄYTTÄVÄT TARKOITTAVAN. Helvettiuskovaisen mielestä tämä sääntö pätee ns. universalistisin jakeisiin, universalistin mielestä ns. helvettijakeisiin. Molemmat kumoavat Raamatun jakeita Raamatun jakeilla. Kummallakaan ei ole esittää perusteinaan mitään muuta kuin ne jakeet, joita on kumoamisessa käyttänyt. Joka ei tällaista perusasiaa tajua, se ei ole kelvollinen käymään tästä asiasta keskustelua. Hän ei ole lainkaan ymmärtänyt, mistä tässä koko hommassa on kyse. Juuri tästä syystä helvettiuskovaisten kommentit ovat niin raivostuttavia; heillä ei ole takanaan muuta kuin uskovaisten enemmistön (kansanjoukon) meteli, jota ryydittää asiaan perehtymättömyydestä nouseva "perussuomalaistyyppinen" tyrmistys ja närkästys. Ja koska tähän samaan "anttikylliäissoopa"-paskaan törmää AINA, kun yrittää esittää universalistista raamtuntulkintaa, hermot palavat herkästi. Mutta en minä hermostumisestani huonoa omaatuntoa kanna; sikailla voi salonkikelpoisesti tai suorasanaisesti, minä kannatan jäkimmäistä toimintatapaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. https://www.tentmaker.org/books/150reasons.html

      Poista
    2. Isaiah 45:22 "Turn to me and be saved,
      all you ends of the earth;
      for I am God, and there is no other.

      Isaiah 26:9 ... When your judgments come upon the earth,
      the people of the world learn righteousness.

      Psalm 145:9 The LORD is good to all;
      he has compassion on all he has made.

      Titus 2:11 For the grace of God that brings salvation has appeared to all men.

      1 Timothy 2:3-4 ...God our Savior; Who will have all men to be saved...

      John 12:47 And if any man hear my words, and believe not, I judge him not: for I came not to judge the world, but to save the world.

      Romans 4:5 But to the one who does not work, but believes in the one who declares the ungodly righteous ...

      Poista
    3. Vanhassa ja Uudessa Testamentissa on kymmeniä, ellei satoja universalistisia eli kaikkien pelastumista korostavia jakeita. "Helvetti"jakeita on ehkä kymmenesosa tuosta lukumäärästä. Eli universalismi voittaa kvantitatiivisessa vertailussa suurin piirtein 10:1. Ja tämä arvio on uskoakseni suopea infernalisteja eli helvettiuskoisia kohtaan.
      Lisäksi Jeesuksen suuhun tungetut sanat "iankaikkisesta rangaistuksesta" on kammottava käännösvirhe. Kukin voi itse tykönään selvittää tuon asian.
      Roomalaiskirjeen 5. ja 11. luku on Paavalilta universalistista vyörytystä. Infernalistit kumoavat tämän näkemyksen siteeraamalla POIKKEUKSETTA yksittäisiä eli täysin irrallisia jakeita aivan toisaalta UT:sta. Miksi he joutuvat toiminaan näin? No tietenkin siksi, että Paavali universalistisen pelastusoppinsa esitellessään EI KOSKAAN KORJAA SANOMISIAAN. Hän ei KOSKAAN tarkenna tai typistä tai ehdollista sitä, mitä hän esittää. Kannattaa lukea roomalaiskirjeen luvut 5 ja 11 ja tsekata, korjaako tai tarkentaako tai peruuttako hän sen, mitä on juuri esittänyt. Hän ei tee sitä milloinkaan. Kukaan, joka on maailman tärkeimmän asian äärellä ja siitä parhaiten perillä, ei toimisi näin, JOLLEI HÄN TOSIAANKIN TARKOITA, MITÄ HÄN SANOO. Jos Paavali uskoisi helvettiin, hän olisi maailman kieroin, hutiloivin tai lepsuin kirjoittaja kirjoittaessaan sen, mitä hän kirjoittaa room 5:ssä ja 11:ssa.
      Infernalistien vasta-argumentointi perustuu oikeastaan kuvitelmaan, että Paavalin ajan uskovilla on ollut edessään nahkakantinen Raamattu, josta he ovat voineet noukkia irrallisia helvettijakeita Paavalin lepsun julistuksen oikaisemiseksi.

      Lopuki

      Poista
  13. Ottakaamme esimerkiksi kohta 1 Tim. 2:3-4, jonka englanninkielisissä käännöksissä konditionaali loistaa poissaolollaan:

    3 For this is good and acceptable in the sight of God our Saviour; 4 who will have all men to be saved, and to come unto the knowledge of the truth.
    3 This is good and acceptable in the sight of God our Savior, 4 who wants all people to be saved and to come to know the truth fully.
    3 This is good, and it pleases God our Savior. 4 He wants all people to be saved. He wants them to come to know the truth.
    3 This is good, and it is acceptable in the sight of God our Savior, 4 who desires all men to be saved and to come to the knowledge of the truth.

    Tämä will/want/desire on sama verbi kuin kohdassa "tuli puhaltaa, missä tahtoo" ja kohdassa "myös Poika tekee eläviksi, ketkä hän tahtoo".

    Jos ihmisellä olisi valta tuhota iankaikkinen kohtalonsa, Paavali taatusti tarkentaisi tuossa kohdassa sanomaansa reunaehdoilla. Katsotaanpa, mitä hän kirjoittaa:

    "Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,
    joka antoi itsensä lunnaiksi kaikkien edestä, josta todistus oli annettava aikanansa,
    ja sitä varten minä olen saarnaajaksi ja apostoliksi asetettu — minä puhun totta, en valhettele — pakanain opettajaksi uskossa ja totuudessa."

    Ei sanaakaan tässä yhteydessä ihmisen (EPÄJUMALASTA) vapaasta tahdosta, jolla hän voisi kumota Jumalan TAHDON.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Niin se EI siis ole sen vallassa, joka TAHTOO, eikä sen, joka juoksee, VAAN JUMALAN, joka on armollinen."

      Poista
  14. Nyt kun Graceland on hieman enemmän avannut ajatteluaan, niin voin todeta, että se tuskin voisi juuri olla kauempana Raamatun ja kristinuskon punaisesta langasta. Käsittääkseni kaikkien kristillisten kirkkokuntien ydinopetukseen ja jopa uskontunnustukseen kuuluu se, että on olemassa iankaikkinen taivas ja kadotus ja että kuoleman jälkeen ihminen pelastuu vain, mikäli uskoo Jeesukseen. Ei ole muita teitä. Mikäli kaikki pelastuisivat, Jeesuksen antama lähetyskäsky olisi turha. Samoin kehotus parannuksen tekemiseen ja syntien hylkäämiseen. Ei myöskään tarvittaisi kastetta tai ehtoollista, ei seurakuntayhteyttä eikä Raamattua. Kaikki hoituisi fatalistisesti ja ihminen "joutuisi" taivaaseen, vaikka olisi eläessään ja kuollessaan vaikkapa Saatanan palvoja. Lihallista ihmistä tällainen opetus saattaa miellyttää, mutta juuri kauempana se ei Raamatun kokonaissanomasta voisi olla. Traagista tällaisessa harhaopetuksessa on se, että mitä enemmän ihmiset uskovat, että kaikki pelastuvat, sitä enemmän ihmisiä joutuu iankaikkiseen kadotukseen, koska heille Jeesukseen ja syntien anteeksiantamiseen turvautumisesta tulee yhdentekevää. Usko on pelastumisen edellytys ja mm. Jeesuksen kylväjä-vertauksesta käy selvästi ilmi, että tämä pelastumiseen tarvittava usko voi helposti tukahtua: "Kylväjä meni kylvämään siementänsä. Ja hänen kylväessään putosi osa tien oheen ja tallautui, ja taivaan linnut söivät sen. Ja osa putosi kalliolle, ja oraalle noustuaan se kuivettui, kun sillä ei ollut kosteutta. Ja osa putosi orjantappurain sekaan, ja orjantappurat kasvoivat mukana ja tukahuttivat sen. Ja osa putosi hyvään maahan, kasvoi ja teki satakertaisen hedelmän." Tämän sanottuaan hän lausui suurella äänellä: "Jolla on korvat kuulla, se kuulkoon". Niin hänen opetuslapsensa kysyivät häneltä, mitä tämä vertaus merkitsi. Hän sanoi: "Teidän on annettu tuntea Jumalan valtakunnan salaisuudet, mutta muille ne esitetään vertauksissa, että he, vaikka näkevät, eivät näkisi, ja vaikka kuulevat, eivät ymmärtäisi. Vertaus on tämä: siemen on Jumalan sana. Mitkä tien oheen putosivat, ovat ne, jotka kuulevat, mutta sitten perkele tulee ja ottaa sanan pois heidän sydämestään, etteivät he uskoisi ja pelastuisi. Ja mitkä kalliolle putosivat, ovat ne, jotka kuullessaan sanan ottavat sen ilolla vastaan, mutta joilla ei ole juurta: ainoastaan ajaksi he uskovat ja kiusauksen hetkellä luopuvat. Mikä taas orjantappuroihin putosi, ne ovat ne, jotka kuulevat, mutta vaeltaessaan tukehtuvat tämän elämän huoliin, rikkauteen ja hekumoihin, eivätkä tuota kypsää hedelmää. Mutta mikä hyvään maahan putosi, ne ovat ne, jotka sanan kuultuansa säilyttävät sen vilpittömässä ja hyvässä sydämessä ja tuottavat hedelmän kärsivällisyydessä. Ei kukaan joka sytyttää lampun, peitä sitä astialla tai pane vuoteen alle, vaan panee sen lampunjalkaan, että sisälletulijat näkisivät valon. Sillä ei ole mitään salattua, mikä ei tule ilmi, eikä kätkettyä, mikä ei tule tunnetuksi ja joudu päivän valoon. Katsokaa siis, miten kuulette; sillä sille, jolla on, annetaan, mutta siltä, jolla ei ole, otetaan pois sekin, minkä hän luulee itsellään olevan." Luuk 8:4-18

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Syön sanani siitä että vetäydyn, pakko sanoa aamen tähän Danielin kommenttiin.

      Ylipäänsä Gracelandin Raamatuntulkinta on sellaista, ettei siinä kukaan pysy mukana. Säännöt muuttuu kokoajan siinä mihin Raamatunkohtaan voi perustaa opintulkinnan ja mihin ei, sen mukaan miten se sopii Gracelandin omiin korvasyyhyihin. Lainaat Jeesusta niin se ei riitä. Pitää olla Paavalilta. No jos kerran Paavali on ainoa auktoriteetti tässä, niin me ei olla edes samalla sivulla Gracelandin kanssa, koska Paavali ei todellakaan ole ainoa auktoriteetti. Ja jos Paavali opetti universalismia niin joko hän oli tyhmä, tai sitten Jumala on tyhmä kun antoi semmosen tehtävän Paavalille. Jos kerran kaikki pelastuu ni mitä ihmeen järkiä on mitään evankeliumia julistaa tai kärsiä Kristuksen tähden? Turhaa haaskata elämänsä. Tässä kohtaa Paavali tekee erotuksen niiden välille, jotka joutuvat kadotukseen/tuhoon ja niiden, jotka pääsevät taivaaseen (ja Paavalilla on kyllä useitakin kohtia):

      Olkaa minun seuraajiani, veljet, ja katselkaa niitä, jotka näin vaeltavat, niinkuin me olemme teille esikuvana. Sillä monet, joista usein olen sen teille sanonut ja nyt aivan itkien sanon, vaeltavat Kristuksen ristin vihollisina; heidän loppunsa on kadotus, vatsa on heidän jumalansa, heidän kunnianaan on heidän häpeänsä, ja maallisiin on heidän mielensä. Mutta meillä on yhdyskuntamme taivaissa, ja sieltä me myös odotamme Herraa Jeesusta Kristusta Vapahtajaksi, joka on muuttava meidän alennustilamme ruumiin kirkkautensa ruumiin kaltaiseksi sillä voimallaan, jolla hän myös voi tehdä kaikki itsellensä alamaiseksi.
      Filippiläiskirje 3:17‭-‬21

      Miksi Paavali itkisi noiden ihmisten kohtaloa jos ne pelastuisi? Ja miksi hän sanoo, että, jotka tekevät syntiä, kohtalo on kadotus, mutta meidän taivas, jos molemmat on menossa samaan paikkaan? Ja miksi Paavali pitäisi kuolemaa pahana asiana, synnin palkkana, jos kuoleman kautta pelastuisi kuka tahansa? Itsehän hän sanoo, että hän haluaisi jo pois, koska olla Kristuksen kanssa on parempi. Silti hän piti jumalattoman kuolemaa hirvittävänä kohtalona.

      Se, että on olemassa taivas ja helvetti, on kokonaisuudessaan yksi Raamatun selvimmistä opetuksista.

      Poista
  15. jupe ja kolsi, Minä olen kuullut sen sata kertaa nuo teidän argumenttinne. Ja vastasin niihin jo. Mutta te ette kuule ettekä näe, koska ette HALUA kuulla ettekä nähdä. Miksi? Koska te olette LIHALLISIA. Niin: juuri TE, enkä minä. Kolsiltä jäi antamani läksyt tekemättä, joten hän ei lainkaan ymmärrä, mitä lihallisuudella tarkoitetaan.
    Te otatte oikeudeksenne kumota Paavalin kristallinkirkkaan universalismin, Paavalin, jolle YLÖSNOUSSUT Kristus ILMOITTI sen evankeliumin, jota Paavalin tuli julistaa. Missä kohtaa Paavali julista evankeliumissaan noita Jeesuksen saarnoja tai liittää ne evankelimuiinsa? Missä kohtaa Paavali ylipäätään siteeraa Jeesusta tämän lihan päivien ajoilta? Ei missään. Jos te haluatte muodostaa Jeeesuksen saarnoista ja Paavalin julistamasta evankeliumista oman synkretistisen oppinne, niin siitä vaan, mutta tietäkää, että te olette jo aikuisia ja vastaatte itse sanoistanne.
    "Mikäli kaikki pelastuisivat, Jeesuksen antama lähetyskäsky olisi turha."
    "Jos kerran kaikki pelastuu ni mitä ihmeen järkiä on mitään evankeliumia julistaa tai kärsiä Kristuksen tähden?"
    Noissa kahdessa virkkeessä konkretisoituu helvettiuskoisten patologinen idiotismi. Evankeliumin julistaminen ON juuri sitä, mitä minä näillä sivuilla teen ja mitä te kaiken aikaa vastustatte ja vähättelette, hämärrätte ja rienaatte - evankeliumin julistaminen on sen totuuden julistamista, että Jumala SOVITTI (IMPERFEKTI!!!) maailman itsensä kanssa. Tämä on iankaikkinen FAKTA Kristuksessa. Kuulijaa/lukijaa kehotetaan suostumaan tähän faktaan (niin kuin minä kehotan lukijoita näillä foorumeilla) SIKSI, ETTÄ SE ON HORJUMATON FAKTA, ei siksi, että se EI sitä ole (niin kuin te väitätte).
    Paavali puhuu filippiläiskirjeessä juuri teidän kaltaisistanne Kristuksen ristin vihollisista ja evankeliumin hämärtäjistä, joiden elämä menee tuossa harhassa pitäytymisen vuoksi hukkaan (kadotus-sana on sama kuin opetuslasten tuhlaamista/tärvelemistä tarkoittava sana kohdissa Mat. 26:8 ja Markus 14:4). Paavali itkee nimenomaan TEIDÄN kohtaloanne, tiedän, jotka ette halua vastaanottaa evankeliumin koko totuutta.
    Ja lopuksi Paavali, kuinkas muuten, julistaa taas selkeää universalismiaan:
    "joka on muuttava meidän alennustilamme ruumiin kirkkautensa ruumiin kaltaiseksi sillä voimallaan, jolla hän myös voi tehdä KAIKKI itsellensä alamaiseksi." Siis: KAIKKI.
    Kerran on Kristus TÄYDELLISEN RISTINTYÖNSÄ PERUSTEELLA JA ANSIOSTA alistava alamaisekseen KAIKKI (minkä jälkeen Hän alistuu itse Isän Jumalan alaisuuteen, jotta Jumala voi olla kaikki kaikissa). Jokainen on Isän Jumalan kunniaksi tunnnustava riemumielin, että Jeesus Kristus on Herra. Te ette halua sitä vielä tehdä, mutta kerran te olette sen tekevä.
    Joo, nyt tämä saa luvan riittää. En minä näitä oikeastaan teidän räksyttävien rakkikoirien (huom. hyperbola, jonka käyttöä teidän fundamentalistien on vaikea tajuta) vuoksi kirjoita, vaan Patrickin, jota te tuolla hirviöteologiallanne kiusaatte.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mikäli Paavalin opetus kumoaisi Jeesuksen opetuksen, Raamattu ei olisi Pyhän Hengen inspiraatiosta syntynyt. Koko ajatusrakennelma ns. universalismissa on pahasti nyrjähtänyt; on lähtökohtaisesti virhepäätelmä, että Paavalin pitäisi toistaa kaikki Jeesuksen opetukset. Miksi ihmeessä? Koko Raamattu on Jumalan sanaa ja täydentää itse itseään. Universalismin harhoista enemmän täältä: https://www.learnreligions.com/what-is-universalism-700701

      Poista
    2. Parahin Daniel. Sinä olet juuri tehnyt itsestäsi aasin syyllistymällä raamatunpalvonnassasi kehäpäätelmään, joka on yksi irvokkaimmista loogisista virheistä ja jolla sinä sinä räikeästi vastustat kaiken logiikan Alkulähdettä eli Logosta, Jumalan Sanaa, Jeesusta Kristusta.

      Universalismia tukevia raamatunpaikkoja

      Joh. 12:32
      1. Kor. 15:22,28
      Kol. 1:20
      Ps. 103:9
      Jes. 57:16
      Jes. 45:23-24
      Fil. 2:10-11
      Ps. 30:6
      Jer. 3:12
      Tiit. 2:11
      1. Tim. 2:4-6
      1. Joh. 2:2
      Jes. 24:21-22
      Room. 11:32
      Ef. 1:10-11
      Joh. 3:17
      1. Joh. 4:14
      Val. 3:22, 31-33
      Room. 5:18-19
      Joh. 6:45
      Jes. 55:11
      Jes. 25:8
      2. Tim. 2:13
      Luuk. 3:6
      Matt. 19:26
      Apt. 10:36
      1. Tim. 4:10
      Apt. 3:21
      2. Kor. 5:19
      Joh. 1:9
      Ps. 145:9
      Job 23:13
      Ps. 115:3
      Ps. 135:6
      Jes. 46:10
      Dan. 4:32
      Jes. 54:7-8
      Ps. 68:19
      1. Piet. 3:19
      1. Piet. 4:6
      Ef. 4:8
      Ps. 74:1
      Ps. 78:38
      Ps. 106:1
      Ps. 136:1
      Miika 7:18
      Joona 2: 3,7,8,10
      Joel 2:13
      Matt. 18:34
      Joh.4:42
      Matt. 20:28
      Matt. 20:14-16
      Matt. 21:31
      Matt. 26:28
      Hes. 18:23
      Matt. 5:26
      Mark. 9:49
      Mark. 10: 27,30, 45
      Mark. 14:36
      1. Sam. 2:6
      Luuk. 18:26-27
      Luuk. 12:47,48,59
      Job 14:13,15
      Jes. 34:10
      Joona 4:2
      Matt. 19:30

      Nauhoitteita, joissa helvettiuskon idiotismi ja epäloogisuus paljastuu:

      https://www.youtube.com/results?search_query=gary+amirault+louis+abbott

      https://www.youtube.com/watch?v=p77xXIZyP34

      http://rethinkinghell.com/2013/12/03/episode-43-the-evangelical-universalist-with-robin-parry/

      http://www.salvationofall-av.org/indexEN/Beauchemin/Beauchemin.htm


      PS. Olen seurannut Twitterissä jos jonkinlaisia väittelyjä esimerkiksi Suomen ja Yhdysvaltain politiikkaan liittyen. Siellä on monenlaista tohvelinkuluttajaa, mutta kaikkein idiooteimmatkin puhuvat enemmän asiaa kuin jupe tai kolsi. Yhtäkään argumenttiani te ette ole kommentoineet mitenkään. Minusta on jotenkin hämmentävää ajatella, että ihminen kuvittelee SANOVANSA jotakin, kun hän sanoo: "Raamattu..."


      Minäpä kokeilen samaa:


      "Raamattu!!!"


      Jippii, voitin väittelun, koska lisäsin kolme huutomerkkiä perään! :D

      Poista
    3. Tsekkasin hieman tuota kolsin linkittämää tekstiä. Siinä on erinäisiä merkittäviä virheitä. Historiallinen väite, jonka mukaan universalismi julistettiin harhaopiksi Konstantinopolissa, ei pidä paikkaansa.
      Universalistien esittämän käännöskritiikin vastakritiikki kohdistuu YHTEEN raamatunpaikkaan ja on perusteluiltaan hutera (sen logiikka menee näin: kun aionas ton aionon -määrettä käytetään Jumalasta ja helvetistä, sen täytyy tarkoittaa molemmissa tapauksissa tismalleen samaa. Tämä on loogisesti yhtä pätevä kuin on väite, että kun suomen kielessä käytetään määrettä "suuri" Jumalasta, sen täytyy tarkoittaa tismalleen samaa, kun sitä käytetään naapurin Kössistä, joka on kieltämättä melko isokokoinen miehenköriläs.) Lisäksi tekstin keskeinen teesi kuuluu: "However, one of the pillars of Christianity is that the Bible, as the Word of God, is inerrant", joka on väitteenä täysin mieletön ja sitä paitsi raamatunvastainen, vieläpä kahdella eri tasolla. Raamatun kirjoittajat eivät koskaan käyttäneet kirjoituksistaan nimitystä Logos (suom. Jumalan Sana). Tuota ilmaisua käyttää Johannes ainoastaan ja yksinomaan Jeesuksesta Kristuksesta. Siksi toisekseen Raamatun kirjoittajat eivät missään nimessä julistaneet kirjoituksiaan absoluuttisen erehtymättömiksi. Sellaisen väittäminen on täysin absurdia. "Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista." "Kirjain kuolettaa, henki tekee eläväksi." "Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee." "Monessa kohdin me kaikki hairahdumme."
      Minusta on outoa, että tällaisia aivan lapsellisia asioita pitää korjailla jostakin kirjoituksesta, jonka kirjoittaja kaiketi kuvittelee paneutuneensa asioihin kovinkin syvällisesti. Huterat on kolsin referenssit.

      Poista
    4. Heh, lueppa uudelleen nuo Raamatunkohtasi. Muuten hyviä, mutta ei liity mitenkään universalismiin vaikka ne revittäisiin ulos kontekstista.

      BTW, λόγος (logos) käännetään kyllä, että sana. Ei Jumalan Sana.

      Ja ainiin, sinun argumentteja on mahdoton kumota, koska mitään yhteistä pohjaa ei keskustelulle ole. Säännöt muuttuvat sitä mukaan kun sinun korvasyyhysi tarvitsee sitä. Tivaat ensin Raamatullisia perusteluja, kun niitä antaa niin ei käy kun ne eivät kaikki olleet Paavalilta. Itse kuitenkin perustelet universalismiasi miten haluat. Muiden perustelut eivät koskaan voi tässä keskustelussa riittää, kun muutat sen sääntöjä jatkuvasti. Kätevää, mutta sen myötä argumenttejasi ei voi kumota.

      BTW, jos luulet tekeväsi Patrickille palveluksen tällä räyhäämiselläsi, niin epäilen. Patrick vaikuttaa senverran fiksulta ja Raamattunsa tuntevalta, että hän tuskin lotkauttaa korvaansa noin epäjohdonmukaiselle ja huonosti perustellulle setille.

      BTW, sinulle Paavali näyttää tulleen vapahtajaksi omalla logiikallasi. Syyllistyt jatkuvasti aivan samaan kuin mistä muita syytät.

      Poista
    5. “The doctrine of the inerrancy and infallibility of Scripture was created by man when the mediation of Christ became [deemed] insufficient.” - TF Torrance -

      Yllä esitetty on täydellisesti linjassa fundamentalistien opin suhteen; koskapa Kristuksen uhri ihmiskunnan täydellisenä ja ehdottomana sovituksena ei heille riitä, jotakin on tultava sen lisäksi - "raamatullisuus", oppi Raamatun täydellisestä loogisuudesta ja erehtymättömyydestä. Heidän mielestään jotakin on vialla ihmisessä, joka uskoo Kristuksen uhrin kaikkiriittävyyteen koko ihmiskunnan sovituksen osalta ja joka ei niin ollen tarvitse uskoa esimerkiksi Raamatun erehtymättömyyteen. Jo tämä osoittaa loogisella vääjäämättömyydellä sen, että fundamentalistit EIVÄT usko Kristuksen uhrin kaikkiriittävyyteen, koskapa se ei heille riitä.

      Poista
    6. Hei jupe. Oletko sinä idiootti tahallasi? Perusteluista puhuminen ei ole perustelemista. Ja etkö sinä ressukka tajua, että ei tuo sinun käännöstulkintasi MINUN näkemykseltäni vie pohjaa, vaan nimenomaan sinun "Raamattu on Jumalan Sanaa" -opiltasi. Jatkat umpi-idioottimaista muka-keskustelua, jossa et sano yhtikäs mitään ja jollaiseen ei törmää edes Twitterin ääliömäisimmissä keskusteluissa.

      Poista
    7. "Heh, lueppa uudelleen nuo Raamatunkohtasi. Muuten hyviä, mutta ei liity mitenkään universalismiin vaikka ne revittäisiin ulos kontekstista." Tämä on esimerkki sinun "argumentoinnistasi". Nuo kaksi virkettäsi sisältävät informaatiota suurin piirtein yhtä paljon kuin keskikokoisen kaskelotin pieru.

      Poista
    8. Gracelandin kielenkäyttö kyllä kertoo siitä, kuinka kaukana hänen sanomansa on Kristuksen rakkaudesta. Pelkkää ala-arvoista solvaamista ja raivoamista. Sinänsä hupaisaa tässä on se, että minua on aika usein kritisoitu siitä, että painotan liikaa Paavalia. Nyt ehkä ensimmäisen kerran (?!) minua kritisoidaan siitä, että painotankin Jeesuksen sanomaa. On totta, että Paavali on monessa opin kohdassa varsin tiukka ja monet liberaaliteologit haluavatkin keskittyä enemmän Jeesuksen sanomaan - ainakin silloin, kun "unohdetaan" Jeesuksen suorasukaiset opetukset mm. avioeroa ja uudelleenavioitumista vastaan. Olisin sinällään kiinnostunut tietämään, jos Suomessa on yhtäkään kristillistä seurakuntaa, joka hyväksyy universalismin? Tai onko ylipäätään maailmalla tällaisia seurakuntia? (Yksittäisiä lahkoja varmaankin löytyy.)

      Poista
    9. MIksi sinä et puolusta sen linkittämäsi tekstin valheita, jotka paljastin? Ja miksi sinä et pidättäydy ASIASSA? Oletko sinä niin pelkuri, ettet kenties uskalla jatkaa valehteluasi? Ja miksi sinä et kommentoi MINUN jakamiani linkkejä? Mitä ihmeen keskustelua se tämmöinen tyhjän länkytys on? Mihin ASIOIHIN "pelkkää ala-arvoista solvaamista ja raivoamista" kohdistuu? Kun teitä kahta koulukiusaajanatsia vastustaa tiukoin sanankääntein, niin tokihan SE on rakkaudetonta toimintaa, eikö vaan? Kun te tulette tänne jonkun täysin lyödyn ihmiseen blogiin pieksämään häntä vielä lisää tuolla saatanallisella paskaopillanne, niin sitä tulisi kritisoida mahdollisimman pehmein silkkihansikkain, ettei teidän itsetuntonne kärsisi? Ja sinäkin ressukka käyt yhä edelleen yllä olevassakin kommentissasi tuota tyhjyyttään kumisevaa muka-keskustelua, jossa et sano yhtikäs mitään etkä kommentoi yhtikäs mitään. (Kuinkas muutenkaan - eihän sinulla ei ole mitään SANOTTAVAA, joten mien sinä VOISIT kommentoida minun ARGUMENTTEJANI.) Käytät - tietenkin - seurakunta-sanaa patologiseen korvasyyhyysi täysin harhaanjohtavasti. Viittaat sillä ihmisyhteisöön, joka rajautuu jotenkin muutoin kuin Kristus-uskon ja maantieteellisen sijainnin perusteella, tajuamatta, että KAIKKI ns. seurakunnat ja kirkkokunnat - sekin, johon sinä kuulut - ovat lahkoja tai puolueita. Ja nyt sinua sitten kauheasti kiinnostaisi tietää, että onko Suomessa (eikä esim. Meksikossa) uskonnollisia puolueita, joissa universalismi on hyväksytty. Tällainen asia voi kiinnostaa ainoastaan sellaista ihmistä, jonka mieli on niin pahasti lahkoutunut, ettei hän tajua lahkoista puhuessaan puhuvansa lahkoista, vaan kuvittelee puhuvansa seurakunnista. Jospa minä vuorostani siteeraisin tässä kohtaa Jeesusta, joka pohti sitä, että löytäneekö hän palatessaan uskoa maan päältä. Hänhän vaikuttaa tuossa pohdinnassaan melko pessimistiseltä, eikö vain? Jos pohdimme sitä, kuinka harva ihminen nykymaailmassa julistaa sitä, että Kristuksen uhrin kaikkiriittävyys on koko maailman lunastuksen osalta FAKTA - toisin kuin sinun paskaoppisi julistaa - Jeesuksen ennustus tuntuu osuvan suht oikeaan. Vai oletko sitä mieltä, että evankeliumia eli esittäämääni universaalia pelastussanomaa julistetaan kaikkialla maailmassa? (Tiedän jo, mitä aiot vastata. Koska sinun on mahdotonta pysyä ASIASSA, sinä tietenkin haluaisit viskata tähän kohtaan lapiollisen kamelinpaskaa kommentoimalla, ettei minulla ole lupa siteerata Jeesusta. Pointtini on tämä: Jeesus ei tietenkään missään kohtaa eikä koskaan julista ainoankaan ihmisen joutuvan loppumattomaan rangaistuksen paikkaan. "Kolasis aionios" ei tarkoita iankaikkista rangaistusta. Ja se, joka tekee Jeesuksen kylväjä- ja Lasarus-VERTAUKSISTA itselleen soteriologisen opin, joilla hän kumoaa Jeesuksen Paavalille SUORASANAISESTI ilmoittaman evankeliumin sanoman, on idiootti. Silloin on loogista uskoa myöskin siihen, että Jeesuksen suusta tulee aikanaan sojottamaan konkreettinen miekka.)

      Poista
    10. Vielä yksi kolsin teesi tähän: "Koko Raamattu on Jumalan sanaa ja täydentää itse itseään."

      Olisi mielenkiintoista tietää, a) mitä hän tällä tarkkaan ottaen tarkoittaa, b) kuinka hän tämän perustelee ja/tai c) kenenkä johdolla/luvalla hän näin ajattelee.

      (Onko Jumala esimerkiksi jyrähtänyt hänelle tuon teesin taivaasta?)

      Jos hän uskoo teesiinsä kirjaimellisesti, ympärileikkauttaako hän poikalapsensa kahdeksän päivän ikäisenä? Jos "Raamattu täydentää itse itseään", tarkoittaako se sitä, että Raamattu on puoliksi Kirjoitusten kokoelma ja puoliksi henkilö, joka kommentoi/täydentää itse itseään? Vai jääkö se täydentäminen kenties kuitenkin kolsin itsensä harteille? Mutta että on näppärää ilmaista asia noin, jotta saa omalle opilleen enemmän painoarvoa? Kun sanoo supernöyrältä kuulostaen, että "Raamattu täydentää itse itseään", mutta suorittaakin tuon "täydennyksen"/tarkennuksen itse, kuulostaa kaikesta huolimatta jotenkin vakuuttavammalta, kun on ensin ryydittänyt sanomaansa noin "epäsubjektiivisella" taustateesillä? On ikään kuin puhunut koko Raamatun puolelleen, ja kaiken on saanut tapahtumaan käden käänteessä - yhdellä näppärällä, superhurskaalta kuulostavalla teesillä?

      Mikähän siinä on, kun TÄMÄKIN kolsin näppärä kielellinen kiepautus tuo mieleen Jeesuksen ajan fariseukset OMAA KIRJOITUSTEN TULKINTAANSA KOROSTAVINE PERINNÄISSÄÄNTÖINEEN...

      Poista
    11. Ja jupelle: jos minä siteeraan Raamatusta universalistisia kohtia muualtakin kuin Paavalilta, se ei ole multa pois. Vaan sulta. Jumalan ilmoitus huipentuu suorasanaisena ja kirkkaana Kristuksen Paavalille ilmoittamassa evankeliumissa, mutta siitä on olemassa vihjeitä jo muuallakin, vaikka vanha liitto oli pelkästään tulevan hyvän varjoa. Vaikka varjo on valon PUUTETTA, sen ääriviivat vihjaavat jo jotakin siitä todellisuudesta, jonka varjoa se on.

      Poista
  16. Alaviitteeksi vielä: Ylösnoussut Kristus ilmoitti Paavalille sen evankeliumin, jota tämän tuli julistaa. Jeesus ei ollut lihansa päivinä vielä sovittanut maailmaa. Mikähän tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

    Ylösnousseen Kristuksen ilmoittama evankeliumi on mittaamattomasti tärkeämpää kuin Jeesuksen saarnat. Jeesus kun ei ollut vielä ylösnoussut, joten hän ei voinut julistaa sitä evankeliumia, jonka hän ylösnoustuaan ILMOITTI Paavalille.

    "Hän on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti" ei tarkoita sitä, että Hänen julistuksensa ennen ristiinnaulitsemista on sama asia kuin Hänen Paavalille ilmoittamansa evankeliumi. Joka tällaista väittää, on kuin mies, joka väittää tehneensä pätevöityneen hammaslääkärin töitä jo ennen hammaslääkäriksi valmistumistaan opiskeluaikoina, koska on ollut kaiken aikaa yksi ja sama henkilö.

    Oikeastaan on niin, että se, joka sotkee Jeesuksen saarnat ja Paavalin ylösnousseelta Kristukselta evankeliumin toisiinsa, on kuin mies, joka väittää, että perhonen jo aivan täydellinen perhonen jotoukkavaiheessaan - ettei perhosella ja toukalla ole KÄYTÄNNÖSSÄ mitään eroa, koska kyseessä on sama yksilö.

    Eli että Kristuksen ristinkuolemalla ei ole mitään merkitystä; koko maailma olisi aivan hyvin tullut sovitetuksi hänen Vuorisaarnallaankin.

    VastaaPoista
  17. Yksi lisäys vielä. Kristuksen ristin vihollisuus on sen valheen julistamista, ettei Kristuksen risti yksin riitä ihmiskunnan sovitukseksi. jupe ja kolsi ovat näyttävästi kirjoituksillaan demonstroineet tätä vihollisuutta. Eikä kenellekään heidän jukuripäisyytensä liene jäänyt epäselväksi.

    VastaaPoista
  18. Enhän minä malta lopettaa lainkaan! Jos joku on kokenut jutusteluni "rakkaudettomaksi", selitän, kuinka koen yllä olevan kirjoittelun - omani ja näiden kahden fariseuksen - omasta näkövinkkelistäni. Jos te näette jonkun/joidenkuiden pieksävän jotakuta kadulla, onko teidän mielestänne "rakkaudellista" toimintaa se, että menee tilanteeseen mukaan ja ryhtyy ASIALLISESTI KESKUSTELEMAAN pieksäjän/jien kanssa pitäen ennen kaikkea mielessään sen, että kaikkein tärkeintä on olla loukkaamatta pieksäjän/jien herkkää itsetuntoa turhan voimallisella kielenkäytöllä?

    VastaaPoista
  19. https://www.youtube.com/watch?v=irUoNm4ZJiw

    https://www.amazon.com/s?i=stripbooks&rh=p_27%3AMatthew+J+DiStefano&s=relevancerank&text=Matthew+J+DiStefano&ref=dp_byline_sr_book_1

    VastaaPoista
  20. Kertasin vielä yllä olevat kommentit itse kultakin, ja kyllä sieltä löytyy varmastikin tusina esittämääni Paavalia/Raamatun tulkintaa/Kristuksen aikaansaamaa sovitusta koskevaa täysin selkokielistä väitettä tai (vasta-)argumenttia, joita nämä kaksi loogisen keskustelun mestaria eivät suvaitse lainkaan kommentoida. Ja kuitenkin he ovat KIRJOITTANEET tänne jotakin. Ja ilmeisestikin omasta mielestään "sanoneet" jotakin. Nyt tuntuu siltä kuin vertaus kolmasluokkalaisiin olisi turhan imarteleva.
    Pari esimerkkiä: Kun selitin, ettei helvettiuskovaisilla ole esittää sen kummempaa raamatullista oikeutusta tai perustetta universalististen jakeiden kumoamiseen kuin universalisteilla on ns. helvettijakeiden kumoamiseen, toinen näistä keskustelun Einsteineista kommentoi sanomalla, että minä MUUTTELEN keskustelun sääntöjä. Ei tuollaiseen aivopieruun oikein voi mitään vastata. Kommentti on niin ala-arvoinen, etten oikein jaksa keksiä mitään, mihin tällaista "hengentuotetta" vertaisin. Kokeilen urheiluvertausta. Tulevat talviolympialaiset järjestettäneen Kiinassa. Kuvitellaan tilanne, jossa pohjoisamerikkalaiset ja eurooppalaiset jääkiekkoihmiset alkavat kiistellä siitä, pelataanko kisoissa pienillä vai isoilla kaukaloilla. Jos eurooppalainen edustaja sanoo, ettei pohjoisamerikkalaisilla ole esittää sen kummempaa perustelua pienien kaukaloiden puolesta kuin eurooppalaisilla on isojen, kuulostaisiko kovin vakuuttavalta jos joku jupen ja trumpin yhteinen serkku heitttäisi siihen: "Te eurooppalaiset muuttelette kaiken aikaa keskustelun SÄÄNTÖJÄ!"
    Toinen näistä Einsteineista linkitti tekstin, joka kertoo universalismin vaaroista. Minä kumosin kyseisestä tekstistä kolme tärkeää kohtaa, ja kuinka kommentoi hän?
    "Sinänsä hupaisaa tässä on se, että minua on aika usein kritisoitu siitä, että painotan liikaa Paavalia."
    Kai minä olen hieman hidas ajatuksenjuoksultani, mutta en nyt vain keksi, kuinka se, ketä Raamatun kirjoittajaa kolsi on toisten mielestä menneisyydessään liikaa painottanut, liittyy niihin kolmeen asiaan, jotka esitin kumonneeni. Tämä kolsinkin kommentti on niin erikoinen, etten keksi oikein mitään, mihin sitä vertaisin. Kokeilen kuitenkin. Jos kolsi olisi omasta puolestaan perehtynyt vaikkapa yhteen linkittämääni nauhoitteeseen ja esittänyt siitä kritiikkiä puuttuen kolmeen siinä olevaan eri kohtaan, miltä olisi kuulostanut, jos olisin todennut: "Salikavereitteni mielestä olen panostanut viime aikoina liikaa penkkipenkkipunnerrukseen"?
    Tällaisia upeita esimerkkejä näiden kahden ihmelapsen argumentatiivisesta neroudesta voisin tosiaan jaella sen tusinan verran, mutta taidan tällä erää jättää tähän. Mutta saatan palata asiaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mielestäni parhaat Raamatunkohdat joita siteerarsin tähän keskusteluun, jäivät vasta-argumenttia vaille, juuri siten, että joko muutit sääntöjä, että pitääkin olla Paavalilta tai sitten kun oli Paavalilta niin kuittasit vain jollakin solvauksella.

      Esimerkkilainaus sinulta:

      "Ja kun nyt menit Ilmestyskirjaa siteeraamaan, koeta ihmeessä varoa sitä Jeesuksen suusta sojottavaa miekkaa, jos aiot mennä halaamaan häntä."

      Mikä ihmeen vasta-argumentti tuo oli esittämääni Ilmestyskirjan kohtaan, joka lähes aukottomasti kumoaa universalismin?

      Sitten esittämääni Paavalin sitaattiin:

      "jupe ja kolsi, Minä olen kuullut sen sata kertaa nuo teidän argumenttinne. Ja vastasin niihin jo. Mutta te ette kuule ettekä näe, koska ette HALUA kuulla ettekä nähdä. Miksi? Koska te olette LIHALLISIA. Niin: juuri TE, enkä minä. Kolsiltä jäi antamani läksyt tekemättä, joten hän ei lainkaan ymmärrä, mitä lihallisuudella tarkoitetaan.
      Te otatte oikeudeksenne kumota Paavalin kristallinkirkkaan universalismin, Paavalin, jolle YLÖSNOUSSUT Kristus ILMOITTI sen evankeliumin, jota Paavalin tuli julistaa. Missä kohtaa Paavali julista evankeliumissaan noita Jeesuksen saarnoja tai liittää ne evankelimuiinsa? Missä kohtaa Paavali ylipäätään siteeraa Jeesusta tämän lihan päivien ajoilta? Ei missään."

      Tuossakaan ei ollut muuta kuin tyhjänpäiväistä rähinää. Vaikka tuossa tein juuri sen, mitä pyysit: esitin Paavalilta lainauksen, mikä nimenomaan puhuu sitä vastaan, että hän olisi universalisti.

      Puhut jatkuvasti itsesi pussiin ja teet itsestäsi juuri sen pellen, minä meitä pidät. Ehkä kannattaisi katsoa peiliinkin välillä ja pysähtyä hengittämään ja miettimään, mitä on tullut sanottua.

      Poista
    2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    3. Lisänä vielä: jos lainaan jotain Raamatusta, niin odotan asiallista vastausta perusteluineen. En räyhäämistä siitä, miten olet jo ajat sitten kumonnut jonkun. En nimittäin ole kovin ahkerasti aiemmin tätä palstaa seurannut, lukuunottamatta Patrickin omat blogikirjoitukset.

      Lisäksi kun niin ahkerasti viljelet sitä, että Paavali sai ilmoituksensa suoraan ylösnousseelta Kristukselta, niin sai myös Ilmestyskirjan Johannes. Lisäksi evankeliumien kirjoittajat (ainakin Matteus ja Johannes) tapasivat Jeesuksen henkilökohtaisesti, tai sitten ne on saneltu apostolien tai muiden toimesta, jotka itse kohtasivat Jeesuksen (Luukas ja Markus). Entä sitten muiden apostolien kirjoitukset? Hekin tapasivat Jeesuksen sekä ennen, että jälkeen ylösnousemuksen. Miksei heidän todistus ole pätevä? Itseasiassa heidän todistuksensa on pätevämpi kuin Paavalin juuri em. perusteella.

      Poista
    4. "Mikä ihmeen vasta-argumentti tuo oli esittämääni Ilmestyskirjan kohtaan, joka lähes aukottomasti kumoaa universalismin?" Hyvä että kirjoitit lähes". Kun nimittäin sen suomennos perustuu käännösvirheeseen.
      Ja millä ihmeen oikeudella sinä pidät jotakin tulista järveä konkreettisena asiana kirjassa, joka vilisee vertauskuvia? Kenen luvalla sinä päätät, että tulinen järvi on jokin todellinen järvi, jossa riehuu tuli, mutta Jeesuksen suusta lähtevä miekka on vain vertauskuva?

      Ja koskahan sinä mahdollisesti kommentoit sitä minun perusväitettäni, että sinulla ei ole olemassa muuta perustetta universalismin kumoamisellesi kuin ns. helvetti- ja kadotusjakeet, jotka ovat paskoja tai vähintäänkin kiistanalaisia suomennoksia? (Juuri siksi on olemassa esimerkiksi kymmenkunta englanninkielistä raamatunkäännöstä, joissa ei esiiinny lainkaaan sanaa "helvetti". Sinä varmastikin osaat kreikkaa ja hepreaa miljoona kertaa paremmin kuin noiden kymmenen englanninkielisen raaamatun kääntäjät, eikö vain?)

      Ja näppärällä ylimielisellä kuittauksella sinä kuittasit ao. jakeet. Joten älä SINÄ tule selittämään MINULLE mistäään keskustelun säännöistä, SINÄ, joka avasit pelin puuttumalla keskusteluun, jossa et edes alun perin ollut osallisena.

      Joh. 12:32
      1. Kor. 15:22,28
      Kol. 1:20
      Ps. 103:9
      Jes. 57:16
      Jes. 45:23-24
      Fil. 2:10-11
      Ps. 30:6
      Jer. 3:12
      Tiit. 2:11
      1. Tim. 2:4-6
      1. Joh. 2:2
      Jes. 24:21-22
      Room. 11:32
      Ef. 1:10-11
      Joh. 3:17
      1. Joh. 4:14
      Val. 3:22, 31-33
      Room. 5:18-19
      Joh. 6:45
      Jes. 55:11
      Jes. 25:8
      2. Tim. 2:13
      Luuk. 3:6
      Matt. 19:26
      Apt. 10:36
      1. Tim. 4:10
      Apt. 3:21
      2. Kor. 5:19
      Joh. 1:9
      Ps. 145:9
      Job 23:13
      Ps. 115:3
      Ps. 135:6
      Jes. 46:10
      Dan. 4:32
      Jes. 54:7-8
      Ps. 68:19
      1. Piet. 3:19
      1. Piet. 4:6
      Ef. 4:8
      Ps. 74:1
      Ps. 78:38
      Ps. 106:1
      Ps. 136:1
      Miika 7:18
      Joona 2: 3,7,8,10
      Joel 2:13
      Matt. 18:34
      Joh.4:42
      Matt. 20:28
      Matt. 20:14-16
      Matt. 21:31
      Matt. 26:28
      Hes. 18:23
      Matt. 5:26
      Mark. 9:49
      Mark. 10: 27,30, 45
      Mark. 14:36
      1. Sam. 2:6
      Luuk. 18:26-27
      Luuk. 12:47,48,59
      Job 14:13,15
      Jes. 34:10
      Joona 4:2
      Matt. 19:30

      Poista
    5. Jotta voisit kumota Raamatun universalistiset jakeet ns. helvettijakeillasi jotenkin vakuuttavasti, mielestäni sinun tulisi kyetä joko a) osoittamaan universalistiset jakeet sisällöllisesti tulkinnanvaraisiksi tai b) löytää universalististen jakeiden välittömästä yhteydestä noiden jakeiden universaalisuutta rajoittavat ehdot (sillä sillä tavoin huolelliset kirjoittajat olisivat toimineet, jotta lukijoille ei olisi syntynyt väärinkäsitystä väärästä toivosta). Nämä MOLEMMAT ehdot (b) -ehdon käänteisenä) minä täytin kumotessani raamatunpaikan, johon sinä helvettikiimassasi vetosit, etkä sinä kritiikilleni korvaasi lotkauttanut, tietenkään. Ja sitä paitsi ehdon a) minä toteutan jok'ikisessä helvettijaekritiikissäni.

      Sinä ET koskaan etkä missään vaiheessa ole pureutunut yhteenkään jakeeseen, joita olen esimerkkinä universalismista esittänyt (esim. LUVUT room. 5 ja 11). Ja sinä väität vakavissasi yrittäväsi tässä kaiken aikaa käydä jonkin sortin keskustelua!!! No jos koetat käydä keskustelua, kumoa ao. Paavalin yhtenäinen ja huolellinen pelastusopillinen jakso TUOHON JAKSOON ITSEENSÄ PUREUTUEN ÄLÄKÄ LUIKI JONKIN MUUN RAAMATUNPAIKAN TOTEEEMIPAALUN TAAKSE PIILOON. Hae tuosta Paavalin huolellisesta kuvauksesta sisällöllisesti kyseenalaiset kohdat ja/tai hae tuon esityksen VÄLITTÖMÄSTÄ läheisyydestä tarkentavat ehdot, joissa Paavali korostaa, ettei Kristuksen vanhurskauden teko sentään rajoittamattomasti kaikkia ihmisiä koske.

      Ja jos aiot siteerata Paavalia itseään jossakin toisaalla, PERUSTELE MIKSI TOIMIT NIIN. Miksi Paavali ei tuossa yhdessä siteeratuimmassa kohdassaan ITSESSÄÄN aseta mitään rajoituksia ihmisten pelastumiselle?

      "Mutta armolahjan laita ei ole sama kuin lankeemuksen; sillä joskin yhden lankeemuksesta monet ovat kuolleet, niin paljoa enemmän on Jumalan armo ja lahja yhden ihmisen, Jeesuksen Kristuksen, armon kautta ylenpalttisesti tullut monien osaksi. 16Eikä lahjan laita ole, niinkuin on sen, mikä tuli yhden synnintekijän kautta; sillä tuomio tuli yhdestä ihmisestä kadotukseksi, mutta armolahja tulee monesta rikkomuksesta vanhurskauttamiseksi. 17 Ja jos yhden ihmisen lankeemuksen tähden kuolema on hallinnut yhden kautta, niin paljoa enemmän ne, jotka saavat armon ja vanhurskauden lahjan runsauden, tulevat elämässä hallitsemaan yhden, Jeesuksen Kristuksen, kautta. — 18 Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi; 19 sillä niinkuin yhden ihmisen tottelemattomuuden kautta monet ovat joutuneet syntisiksi, niin myös yhden kuuliaisuuden kautta monet tulevat vanhurskaiksi."

      Ja miksi hän ei tee sitä tässäkään kohdassa:
      "Sillä ei Jumala armolahjojansa ja kutsumistansa kadu. 30Samoin kuin te ennen olitte Jumalalle tottelemattomia, mutta nyt olette saaneet laupeuden näiden tottelemattomuuden kautta, 31samoin nämäkin nyt ovat olleet tottelemattomia, että myös he teille tulleen armahtamisen kautta nyt saisivat laupeuden. 32 Sillä Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän kaikkia armahtaisi. 33 Oi sitä Jumalan rikkauden ja viisauden ja tiedon syvyyttä! Kuinka tutkimattomat ovat hänen tuomionsa ja käsittämättömät hänen tiensä! 34 Sillä kuka on tuntenut Herran mielen? Tai kuka on ollut hänen neuvonantajansa? 35 Tai kuka on ensin antanut hänelle jotakin, joka olisi tälle korvattava? 36 Sillä hänestä ja hänen kauttansa ja häneen on kaikki; hänelle kunnia iankaikkisesti!"

      Paavali kirjoitti YKSITTÄISIÄ KIRJEITÄ seurakunnille, joten hän on taatusti ollut opissaan huolellinen. Sinun on turha vedota kritiikissäsi johonkin naurettavan huteraan korinttolaiskirjeen kohtaan (jonka jo kumosin), koska olisi mieletöntä, että Paavali olisi sirotellut pelastusoppinsa reunaehdot JOHONKIN TOISEEN KIRJEESEEN eli esitellyt pelastusoppinsa palaset eri kirjeissä, jotka matkasivat täysin eri osoitteisiin!

      Sinäpä sinulle muutama pähkinä purtavaksi. Jos TÄLLÄ kertaa malttaisit puhua ITSE ASIASTA, etkä jostakin lillukan varsista.
















      Poista
    6. Korostan myös tätä: kukaan apostoleista Paavalia lukuunottamatta ei väitä, että ylösnoussut Kristus olisi ILMOITTANUT hänelle sen evankeliumin, jota hänen tulee julistaa. Johanneksen ilmestyksen kirjoittaja puhuu Jeesuksen Kristuksen ilmestyksestä, mutta hän ei puhu, että kyseessä olisi evankeliumi. Eikä kukaan apostoli esitä niin huikaisevaa väitettä kuin minkä esittää Paavali kohdassa Room. 2:16. Koko raamatun ilmoitus huipentuu Paavalin YLÖSNOUSSEELTA Kristukselta saamaan evankeliumiin, jolloin kaikki muu on sille alisteista. Paavalin Kristukselta saama evankeliumi ei ole vain yksi ilmoitus monien muiden joukossa, vaan se sanoma, jonka valossa Kristus on kerran paljastava ja tuomitseva ihmisten sydämen salaisuudet.

      Ja nille, jotka hekumoissaan diggaavat ns. toisesta kuolemasta eli tulijärvestä yli kaiken, tiedoksi apostoli Paaavalin sana:

      15:22 Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa,
      15:23 mutta jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus, sitten Kristuksen omat hänen tulemuksessaan;
      15:24 sitten tulee loppu, kun hän antaa valtakunnan Jumalan ja Isän haltuun, kukistettuaan kaiken hallituksen ja kaiken vallan ja voiman.
      15:25 Sillä hänen pitää hallitseman "siihen asti, kunnes hän on pannut kaikki viholliset jalkojensa alle."
      15:26 VIHOLLISISTA VIIMEISENÄ KUKISTETAAN KUOLEMA.
      15:27 Sillä: "kaikki hän on alistanut hänen jalkojensa alle." Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa.
      15:28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.

      Poista
  21. Lieneeköhän kukaan nähnyt valokuvaa 3-vuotiaasta pojasta, joka on juuri ampumassa käsiaseella ISISin kiinniottamaa, kurdivakoojaksi väitettyä miestä päähän? Samassa tilanteessa 9- ja 13-vuotiaat pojat katkaisevat kaulan kahdelta muulta vangilta.
    Minusta helvettioppi on vuosisatojen varrella tehnyt ihmismielille saman kuin mitä ISIS on tehnyt tuon 3-vuotiaan (ja niiden kahden muun) mielelle. Kun helvettiuskovaisten kanssa yrittää keskustella, syntyy tunne, että samanlaista olisi varmastkin keskustella jonkun ISIS:in aivopesemän kanssa. Jos ja kun ISIS:in aivopesemälle yrittäisi selittää, että "Etkö tajua, että hullu ja mielipuolinenhan se tuollainen Allah on, joka teettää seuraajillaaan tuollaisia tekoja?" vastaukseksi saisia varmaankin värssylitanian Koraanista.
    Kun mainitsin kolsille helvettijumalan mielipuolisuudesta ja sadistisuudesta, joka nauttii saadessaan kiduttaa ihmisiä loputtomiin, hänen kommenttinsa kuului: "Ei ole olemassa mitään minun tai sinun Jumalaa, vaan Raamatun Jumala. Eikä Jumala kysy meiltä, pidämmekö Hänen 'politiikastaan' vai emme. Jumala on Jumala ja me olemme ihmisiä, mutta Jumala on sanassaan ilmaissut tahtonsa ja toimintatapansa." Sellaisen edessä meinaa jäädä sanattomaksi.
    Tämä kristittyjen helvettijumala on kylläkin mieleltään vielä kierompi, sairaampi ja sadistisempi kuin muslimien Allah; jostakin syystä hän on nähnyt hyväksi julistaa ihmiskunnan historiaan ohimenevän ajanjakson, jolloin Hänen ehtymätöntä väkivaltaisuuttaan hänen seuraajansa eivät saa ilmaista eivätkä matkia. Tämän ajanjakson käynnisti Hänen Poikansa, joka feikkasi 33 vuoden ajan olevansa itse väkivallaton (vaikka hänen tarinansa olivat sadistisen väkivaltaisia) ja kutsui seuraajiaan hulluista tarinoistaan huolimatta samaiseen väkivallattomuuteen. Toki hän on seuraajiensa mukaan aikojen lopulla paljastava todellisen nahkansa ja ryhtyvä kaikkien aikojen lahtauspuuhiin (mikä muuten tekeeekin ristiretkista täysin loogisen ilmiön, ajoitus on vain ennenaikaisuudessaan hieman hätäinen).
    Sadistijumalan huumorintajussakin on sadistisen kiero juonne; tällaisesta mieltään muuttavasta hulusta on käytettävä ilmausta "hänessä ei ole vaihteen varjoa" ja "hän on yksi ja sama eilen, tänään ja iankaikkisesti".
    Apostoli, joka sai ylösnousseelta Kristukselta sen evankeliumin, jota hänen tuli julistaa, sanoi: "Miksi te ette ITSESSÄNNE päätä, mikä on oikein?" Näin voi todeta ainoastaan sellainen ihminen, jonka ajattelua ja ymmärrystä ei sido nykykristittyjen saatanallinen jumalan irvikuva. Nimittäin sellainen ihminen, joka on vapaa tuollaisesta hulluudesta, joka vaivaa yhtä lailla ISIS-sotureita ja helvettiin uskovia kristittyjä, tietää ITSESSÄÄN, mikä on oikein. Hän NÄKEE, että helvetti on mielipuolten keksintö. Hänen ei tarvitse ISIS-sotureiden ja kaiken maailman kolsien ja jupejen tavoin ylläpitää pelon voimalla päähänsä ujutettua ja pelon voimalla siellä pysyvää kadotususkoaan, koska hän on päässyt vapaaksi tuollaisesta ajattelua lamaannuttavasta pelosta, jolle on TÄYSIN vieras Paavalin ajatus siitä, että ihminen voisi ITSE päättää, mikä on oikein (Tuota pelkoa ilmentää loistavasti kolsin kommentti: "Ei ole olemassa mitään minun tai sinun Jumalaa, vaan Raamatun Jumala. Eikä Jumala kysy meiltä, pidämmekö Hänen 'politiikastaan' vai emme.")
    Täydellinen rakkaus karkoittaa kaiken pelon. Tämä toimii myös käänteisesti: Täydellinen (helvetin)pelko poistaa kaiken rakkauden.

    VastaaPoista
  22. Sama räksytys vain jatkuu ilman pienintäkään vihjettä asiallisuudesta. Jätänpä siis tämän keskustelun. Kaikkea hyvää sinulle Graceland, ja muillekkin.

    VastaaPoista
  23. Lisään kuitenkin, että kenenkään muun apostolin ei tarvitse uskotella yhtään mitään, koska kaikki tiesivät, että he olivat olleet Jeesuksen kanssa kolme vuotta. Ehkäpä siinä syy, miksi muut eivät joudu jatkuvasti vakuuttelemaan olevansa aito apostoli ja julistavansa oikeaa evankeliumia, niinkuin Paavali.

    VastaaPoista
  24. Kun kaksi historioitsijaa kiistelee jonkin historian tapahtuman kulusta (vaikkapa siitä, kuka tappoi Kustaa II Aadolfin), keskustelu on sitä vapaampaa, mitä vapaampia historioitsijat ovat ulkoisista paineista olla sitä mieltä, mitä ovat. Jos jompaakumpaa uhkaa vaikkapa työpaikan menetys, jollei hän pitäydy näkemyksessään, on selvää, etteivät toisen osapuolen argumentit muuta hänen kantaansa (jos siis työpaikka on hänelle elinehto). Mitä konkreettisempi ja syvällisempi ulkoinen paine on, sitä tukalammaksi ja hankalammaksi avoin ja vapaa keskustelu "paineistetun" osapuolen kannalta käy. Jos Pohjois-Koreassa kysyy kadunmieheltä, mitä mieltä hän on Kim Jong-Unista, vastaus on melkein 100-prosenttisella varmuudella ylistävä. Länsimainen utelija tajuaa kuitenkin, että vastausta rajoittavat ulkoa tulevat paineet (jotka kadunmies on voinut toki jo sisäistää niin syvällisesti, että oikeastaaan paineet ovat SISÄISIÄ). Vastaavanlainen ilmiö: NHL-tähti Artemi Panarin haukkui pari päivää sitten Jenkeissä Putinin, mutta Venäjällä asuvat ex-pelaajat puolustivat Putinia ja väittivät, että Venäjä on DEMOKRATIA, JOSSA VALLITSEE SANANVAPAUS. Kumpikohan oli saattoi ilmaista Putin-kantansa vapaammin, Panarin vaiko ex-pelaajat? Ja kummalla puolen Atlanttia Putin-kantansa voi ilmaista vapaammin, Jenkeissä vaiko Venäjällä? Kumpi on uskottavampi Kim Jong-Un -asiantuntija: pohjoiskorealainen kadunmies vaiko Pohjois-Koreasta loikannut entinen maan asukas? Kumpi saa ilmaista näkemyksensä vapaammin? Kumpi on vapaampi sisäisistä paineista olla jotakin mieltä asiasta? (Onko Jenkkeihin paenneen korealaisloikkarin esim. PAKKO haukkua Kim Jog-Unia vankilatuomion uhalla?)
    Kummassa maassa ajattelun-, mielipiteen- ja sananvapaus on TODELLISEMPAA: Jenkeissä vai Venäjällä? Jenkeissä vai Pohjois-Koreassa?
    Eli: KUMMASSA MAASSA KÄYTY KESKUSTELU TAPAHTUU TODENNÄKÖISESTI ULKOISISTA UHKATEKIJÖISTÄ VAPAAMMISSA OLOSUHTEISSA: JENKEISSSÄ VAIKO VENÄJÄLLÄ/POHJOIS-KOREASSA?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Edellä sanottu toimikoon jonkin sortin metaforana seuraavalle: kumpi keskustelija on vapaampi olemaan sitä mieltä mitä on: sekö, joka pelkää mahdollisen mielipiteen vaihtumisensa vuoksi joutuvansa helvettiin, vaiko se, jolla tällaista pelkoa ei ole?
      Kumpi keskustelijoista omaa vapaan keskustelun ja argumentoinnin edellytykset: sekö, jonka ajattelun ja uskomisen (ja sen myötä keskustelun) laidoilla häämöttää uhka helvettiin joutumisesta, vaiko se, jolla tällaista uhkaa ei ole?
      Kumpi maailmankatsomus tarjoaa näin ollen ilmapiirin ja todellisuuden, jossa ajatuksia ja mielipiteitä voi ajatella, esittää ja perustella vapaasti: sellainenko, jossa ajatukset ja uskomukset voivat tuottaa rangastukseksi iankaikkisen liekkimeren, vaiko sellainen, jossa tällainen uhka on poistunut?
      Kumpi maailmankatsomus luo edellytykset puolueettomalle argumentoinnille?
      Kumpi maailmankatsomus edustaa vertauskuvan Jenkkejä ja kumpi Pohjois-Koreaa?
      Ovatko kolsi ja jupe osoittaneet kommenteissaan luontevasti sellaista vapautta, jollaista voisi kuvitella kuulla Jenkkeihin loikanneen pohjoiskorealaisen ja Jenkeissä asuvan veneläisjääkiekkoilijan suusta, vai kuulostavatko he ennemminkin ohjoiskorealaiselta kadunmieheltä ja Venäjällä asuvalta ex-jääkiekkoilijalta?
      Kummanlaisen vapauden heidän jumalakuvansa ja raamatuntulkintansa sallii? Ovatko he täydellisen vapaita pohtimaan (ääneen tai salaa hiljaa mielessään) sitä, josko heidän kim jng-un-jumalansa loppujen lopuksi sittenkään on kovin hyvä tyyppi? Ovatko he VAPAAT SISÄISESTÄ PELOSTA ajatella tuota ajatusta?
      Mistä seuraakin seuraava kysymys: NIIN KAUAN KUIN KORALAINEN KADUNMIES ASUU POHJOIS-KOREASSA, ONKO HÄN YHTÄ VAPAA AJATTELUSSAAN, MIELIPITEISSÄÄN JA SANOMISISSAAN KUIN LOIKKARISERKKUNSA JENKEISSÄ?
      Koko tässä ketjussa käyty "keskustelu" on mielestääni osoittanut selkeästi yllä esittämäni ilmiön.
      Kummalla on paremmat ulkoiset ja sisäiset ajatella VAPAASTI: kolsi-jupella vaiko jollakulla sellaisella, joka on aikoinaan asunut vuosikymmeniä tismalleen samassa hengellisessä Pohjois-Koreassa kuin he, mutta on päässyt loikkaamaan länteen? Kummalla on edellytykset puhua näistä asioista laajemmin ja vapaammin? Kumman tiedollinen ja kokemuksellinen kenttä on laajempi (pohoiskorealaisen kadunmiehen vaiko loikkaaamaan onnistuneen serkun)? Kumpi tietää jo ennalta, mitä toinen aikoo sanoa ja miksi?

      Poista
    2. Kun pohjoiskorealainen kadunmies ja Venäjällä asuva Putinia kehuva ex-pelaaja puhuu ajattelun-, mielipiteen- ja sananvapaudesta, puhuuko hän syvällisemmpin, laajemman kokemuspiirin omaavana ja avaramman tiedon perusteella kuin Jenkkeihin loikannut pohjoiskokorealainen tai Jenkeissä asuva jääkiekkoilija? Onko hän uskottavampi? Kun hän käyttää sanaa: "Olen VAPAA (ajattelemaan ja puhumaan mitä haluan)", käyttääkö hän tuota sanaa AIDOMMASSA ja PUHTAAMMASSA merkityksessä kuin Jenkkeihin siirtyneet?
      Kun Jeesus sanoo tekevänsä ihmisen vapaaksi, tällaiseen vapauteenko hän ihmisen vapauttaa? Tätäkö on se TODELLINEN vapaus, jota Ihmisen Poika tuli tarjoamaan? Ja kun rakkaus poistaa KAIKEN pelon, niin tällaiseen HELVETINPELKOONKO se ihmisen vapauttaa?

      Niin kauan kuin ihmisen uskomusjärjestelmässä on katolisen kirkon keksimä ja lanseeraama helvetti, niin kauan ihminen on pakotettu käyttämään sanoja "VAPAUS", "VAPAA" JA "RAKKAUS" pohjoiskorealaisessa merkityksessä.
      Helvettiuskoista Poika ei tee TODELLISESTI vapaaksi eikä rakkaus vapauta häntä KAIKISTA peloista. Hänen on toki väitettävä, että hän on vapaa ja tullut täydelliseksi rakkaudessa, mutta hänen väittteensä on ovat yhtä vakuuttavia kuin ovat pohjoiskorealaisen kadunmiehen vakuuttelut oman elämänsä onnellisuudesta ja Kim Jong-Unin hyvyydestä.

      Poista
    3. Kumman kritiikki toista osapuolta kohtaan tapahtuu ulkoisista paineista vapaampana? Jenkkeihin loikanneen pohjoiskorealaisen Pohjois-Korea-kritiikki, vaiko pohjoiskorealaisen kadunmiehen Amerikka-kritiikki? Uhkaako Jenkkeihin loikannutta pohjoiskorealaista työleirituomio Amerikassa, mikäli hän EI HAUKU entistä kotimaataan? Onko hänen toisin sanoen PAKKO haukkua Pohjois-Koreaa? Entä uhkaako pohjoiskorealaista kadunmiestä työleiri, jos hän menee KEHUMAAN Yhdysvaltojen järjestelmää?

      Kumpi näin ollen on toisen osapuolen oppia kritisoidessaan ulkoisista ja sisäisistä rajoituksista ja paineista vapaampi: kolsi-jupeko, jonka helvettioppi ITSESSÄÄN SISÄLTÄÄ ÄÄRETTÖMÄN UHKA- JA VAARATEKIJÄN toisuskoisia ja kyseisestä opista luopuvia (ja luopumista harkitsevia) kohtaan, vaiko minä, joka olen Kristuksen ristinkuoleman ja ylösnousemuksen perusteella koko muun maailman lailla vapaa kaikenlaisista uhka- ja vaaratekijöistä? Minun sisäistä maailmaani eivät uhkaa mitkään rangaistukset eivätkä uhat eivätkä sanktiot, kulkivatpa minun ajatukseni mihin suuntaan hyvänsä (samoin kuin jenkkeihin loikannut pohjoiskorealainen voi mielessään täysin vapaasti yrittää muistella Pohjois-Korean hyviä puolia). Saan halutessani vaikkapa palata helvettiuskoiseksi, jos jostain ihmeen syystä sellaiseen kutsumusta kokisin.

      Niinpä minulla ei ole kouristuksenomaista tarvetta eikä pakkoa kontrolloida ajatuksiani suuntaan taikka toiseen; minun ei ole PAKKO kritisoida helvettioppia - sen arvostelemattomuus ei nostata ylleni minkäänlaista sisäistä pelkoa tai UHKAA. Eikä minun tarvitse ylläpitää tätä helvetitöntä oppiani jonkin sanktion uhan siivittämänä tai jonkin asian menettämisen pelossa; tämä oppi on oma palkintonsa ja muodostaaa oman vapautensa. Siitä tarvitsee "pitää kiinni" yhtä vähän kuin Einsteinin tarvitsi pitää kiinni suhteellisuusteoriastaan (olisi ollut aika kummallista, jos Einstein olisi muistutellut jatkuvasti itseään teoriastaan siinä pelossa, että jos hän ei muista muistuttaa itseään, Maan vetovoima lakkaa hänen kohdallaan).

      Kuvitellaan, että Kim Jong-Unilla olisi hallussaan teknologia, jonka avulla hän pystyy tarkkailemaan kansalaistensa ajatuksia ja asenteita jo niiden syntyvaiheessa. Tällöin kansalaiset joutuisivat pitämään itseään pihdeissä jo silkan ajattelunsa osalta.
      Helvettiuskovaisilla on tällainen kaiken näkevä itse itselleen luoma päänsisäinen kim jong-un, joka näkee heidän lävitseeen ja joka pitää huolen siitä, että ajatukset pysyttelevät turvallisilla, helvetinlieskoja heijastelevilla vesillä. Minä tiedän, mistä puhun, koska olen ollut ja elänyt tuon hengellisen Pohjois-Korean todeksi yli 30 vuoden ajan. Minä TIEDÄN, millainen ajattelu on orjuutta, ja millainen ei. Minä vain tiedän. Minä puhun kokemuksesta. Helvettiuskoiset eivät puhu, koska he eivät ole koskaan KOKENEET, mitä on elää universumissa, jossa ei ole helvettiä.

      Poista
    4. Minä julistan, että Jumalan Karitsan sovitus pelastaa koko maailman SIKSI, ETTÄ HÄNEN VAPAAEHTOINEN UHRINSA HÄVITTI UNIVERSUMISTA KAIKEN SYNNIN. Synnitöntä maailmaa ei voi odottaaa minkäänlainen tuomio. Helvettiuskovaisten mielestä tämä oppi ajaa ihmisiä helvettiin. (Mikä kyllä edellyttää alkuoletusta, että Jumalan Karitsa ei ottanut pois maailman syntiä.)

      Minä haluaisin nähdä sellaisen ihmisen, joka ei voi sietää Kristusta, jonka aikaansaama sovitus kattaa koko maailman - paitsi tietysti helvettiuskovat, jotka eivät voi sietää sellaista Kristusta.

      Poista
    5. Kyllä Graceland on nyt kuule niin, että itse parhaiten taidat täällä osoittaa sen, että synti vielä vallitsee tätä universumia :) Paavalikin julisti, että kaikki ovat tehneet syntiä ja Jumalan valtakuntaan on asiaa vain uskon kautta.

      Poista
    6. Tällaiset pikkunäppärät kommentithan ne edustavat sitä todellista keskustelua, eikös juu, Daniel? Jos Jumala katsoo itse valitsemansa ja asettamansa Karitsan poistaneen maailman synnin, niin tuskinpa sinä sitä tuollaisilla halpahintaisillaheitoilla ja hymiöillä tyhjäksi teet. Mutta pääasiahan tässä kaikessa on toki se, että sulla on hyvä mieli ja totuus saa levätä rauhassa. Te olette jupen kanssa osoittautuneet kärpässarjan argumentoijiksi. Teidän reseptinne on seuraava: änkeä keskusteluun ylimielisesti, loukkaannu välittömästi, kun joku sanoo sinulle vastaan ja uhriudu tai vaikene eritoten silloin, kun eteen tulee ASIA, jota tulisi kommentoida. Ja jos jotakin kommentoit, niin älä toki asiaa vaan ad hominem -menetelmällä. Onhan se jonkin sortin kommentointia sekin. Toisaalta, mitäpä muuta tuollainen katolisen kirkon lanseeraama pilipalioppi voisi tuottaa kuin pilipalikommentoijia. Tämä on mennyt juuri niin kuin pitkin.

      Poista
    7. Paavali: "Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme, joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden."

      Daniel Kolsi: "Tästä seuraa luonnollisesti se, että miljardit joutuvat kadotukseen. Mutta omapahan on valintansa."

      Selkeä sielun- ja ajattelun kumppanuus loistaa häikäisevän kirkkaana.

      Poista
    8. Paavalikin puhui siitä, että osa joutuu kadotukseen. "...niille, jotka kadotukseen joutuvat..." (1. Kor.)

      Poista
    9. Siinä sitä on taas suomentaja mallikkaasti sooloillut ylläpitääkseen helvettioppia - on kehittänyt ihan omatekoisen substantiivin. (Tuolla jakeella voisi jotenkin yrittää perustella oppia uskosta osattomien lakkauttamisesta/hävittämisestä, jos kyseinen ilmaus viittaisi yksiselitteisesti tuhoutumiseen. Mutta kun se ei viittaa; esimerkiksi Jeesuksen vertauksissa kolikko ja lammas olivat kadoksissa eivätkä tuhoutuneet.) Ja tokihan Paavali maailman huonoimpana ja sekavimpana apostolina päätti oikaista roomalaiskirjeen universalistisen oppinsa lähettämällä Korinttoon (!) kirjeen, jossa asia korjautuu YHDELLÄ epämääräisellä kohdalla. Korinttolaisethan saattoivat soittaa kännykällä Roomaan ja kertoa tarkennuksesta. :D :D :D
      Paavalin resepti tuntuu olleen seuraava: kirjoita maailman suurimman kaupungin seurakunnalle kirje, jossa esität oppisi siten, että syntyy vaikutelma eheästä ja loppuun saakka harkitusta universalistisesta pelastusopillisesta kokonaisuudesta (vaikka jätät äärimmäisen tärkeän asian esityksestäsi pois). "Korjaile" oppiasi lähettelemällä muutaman vuoden välein kirjeitä JONNEKIN MUUALLE kuin sille seurakunnalle, jonne lähetit urasi tärkeimmän kirjeen, joka synnytti vaikutelman eheästä ja loppuun saakka harkitusta universalistisesta oppikokonaisuudesta ja josta siis jätit äärimmäisen olennaisen asian eli helvetin pois. Suorita korjausoperaatiosi muille seurakunnille lähetetyissä kirjeissä ikään kuin ohimennen, yhdellä virkkeellä, jossa käytät monimerkityksistä ilmausta, josta ei oikein ota tolkkua, mitä se tarkoittaa. Näin lukijoiden mielessä syntyy mukava pikku jännite, kun he eivät oikein tiedä, mistä tässä kaikessa oikein on kyse. Pysyväthän pelon voimalla Herran kurissa ja nuhteessa. (Eli Paavali oli oikein kunnon katolilainen jo vuosisatojq ennen Hieronymoksen raamatunkäännöksen syntyä.)

      Toinen tulkintamahdollisuus Paavalin kyvystä julistajana on se, että hän kirjoitti oppinsa tyhjentävästi roomalaiskirjeessä. Tällöin parempi suomennos 1 Kor. 1:18:sta kuuluu "niille, jotka kadoksissa ovat..."
      Tässä tulkinnassa on se etu, että yllä kuvailemani (Paavalin henkilö)historiallinen mielettömyys raukeaa tyhjiin.

      Poista
    10. Huomaan, että otat lähtökohdaksi oman universalistisen oppisi ja sitten väität kaikkia sen kanssa ristiriidassa olevia Raamatun kohtia käännösvirheiksi. Itse olen lukenut Raamattua usealla eri kielillä ja useita eri käännöksiä, mm. espanjaksi ja englanniksi ja aika lailla samalla tavalla näyttää olevan käännetty. Itse uskon, että Jumala on varjellut sanansa niin, että sananmukaiseen käännösperiaatteeseen sitoutuneet käännökset ovat hyvin luotettavia. Sinällään on kyllä tyypillistä, että esim. teologit nykyään kehittelevät omia oppejaan, jotka perustuvat usein omaan henkilökohtaiseen haluun ja motiiviin tulkita Raamattua tietyllä tavalla..

      Poista
    11. Argumenttisi on tismalleen yhtä pätevä kuin: "Huomaan, että otat lähtökohdaksi oman helvettioppisi ja sitten väität kaikkia sen kanssa ristiriidassa olevia Raamatun kohtia käännösvirheiksi. Itse olen lukenut Raamattua usealla eri kielillä ja useita eri käännöksiä, mm. ruotsiksi, saksaksi, englanniksi, ja aika eri tavalla näyttää olevan käännetty." Löytyy esim. kymmenkunta englannikielistä käännöstä, joista ei löydy helvettiä lainkaan. Eli se vähän riippuu, mitä jkuinka laajasti lukee."

      Tosin sinun ensimmäinen väittämäsi EI PIDÄ PAIKKAANSA. Minä uskoin sinun laillasi helvetin olemassaoloon 30 vuotta, KUNNES ALOIN PEREHTYÄ ASIOIHIN. Minun LÄHTÖKOHTANI ei ole univeralismi vaan oppi helvetistä. Eli tässäkin pätee vertauskuvallisesti asetelma pohjoiskorealaisesta kadunmiehestä ja USA:han loikanneesta pohjoiskorealaisesta: kummalla on lupa ajatella vapaammin, kummalla on laajempi tietopiiri, kumpi on tarkastellut asioita useammalta kantilla? Minun ei ole mikään PAKKO pitää universalistisesta opistani kiinni. Voitko sinä todeta saman omasta helvettiopistasi? Anna kun vastaan 30 vuoden kokemuksella puolestasi: et voi.

      Entäpä virkkeesi "Itse uskon, että Jumala on varjellut sanansa niin, että sananmukaiseen käännösperiaatteeseen sitoutuneet käännökset ovat hyvin luotettavia"? Näkee, ettet ole kääntänyt ammatiksesi etkä opiskellut käännöstiedettä. Virkkeen jälkiosa kun ei tarkoita yhtikäs mitään. Ehkä sinä yrität sillä sanoa vain: "Itse uskon, että Jumala on minun puolellani tässä asiassa."

      "Sinällään on kyllä tyypillistä, että esim. teologit nykyään kehittelevät omia oppejaan, jotka perustuvat usein omaan henkilökohtaiseen haluun ja motiiviin tulkita Raamattua tietyllä tavalla.."
      Mielenkiintoista, että sinä näet etäisyyksien päästä itsellesi tuiki tuntemattomien ihmisten sydämiin ja voit siten kuvailla heidän motiivejaaan. Tällaisia sammakkoja moukkamaisten maallikkojen suusta usein lähtee. Jos tässä halutaan motiiveista ja haluista puhua, niin enköhän minä voi 30 vuoden kokemuksella puhua hieman korkeammalla osumatodennäköisyydellä SINUN MOTIIVEISTA JA HALUISTASI kuin sinä itsellesi tuntemattomien teologien motiiveista ja haluista...
      Jos haluat yrittää pureutua teemamme historiallisille alkujuurille tai siis ainakin huomattavasti lähemmäs alkuaikoja sen sijaan, että ripustelet näitä väsyneitä olkiukkoajasi, kenties sinun kannattaa pohtia vaikkapa sitä, mitkä seikat vaikuttivat Hieronymoksen haluun ja motiiviin tulkita oman aikaansa käsikirjoituksia tietyllä tavalla.

      Vielä kerran: Paavalin resepti tuntuu olleen seuraava: kirjoita maailman suurimman kaupungin seurakunnalle kirje, jossa esität oppisi siten, että syntyy vaikutelma eheästä ja loppuun saakka harkitusta universalistisesta pelastusopillisesta kokonaisuudesta (vaikka jätät äärimmäisen tärkeän asian esityksestäsi pois). "Korjaile" oppiasi lähettelemällä muutaman vuoden välein kirjeitä JONNEKIN MUUALLE kuin sille seurakunnalle, jonne lähetit urasi tärkeimmän kirjeen, joka synnytti vaikutelman eheästä ja loppuun saakka harkitusta universalistisesta oppikokonaisuudesta ja josta siis jätit äärimmäisen olennaisen asian eli helvetin pois. Suorita korjausoperaatiosi muille seurakunnille lähetetyissä kirjeissä ikään kuin ohimennen, yhdellä virkkeellä, jossa käytät monimerkityksistä ilmausta, josta ei oikein ota tolkkua, mitä se tarkoittaa. Näin lukijoiden mielessä syntyy mukava pikku jännite, kun he eivät oikein tiedä, mistä tässä kaikessa oikein on kyse. Pysyväthän pelon voimalla Herran kurissa ja nuhteessa. (Eli Paavali oli oikein kunnon katolilainen jo vuosisatoja ennen Hieronymoksen raamatunkäännöksen syntyä.)

      Poista
    12. Helvettiuskovainen on Johanneksen rakkaudesta puhuvan jakeen kanssa yhtä ymmällään kuin pohjoiskorealainen, joka on ensiksi joutunut katselemaan paikan päällä urheilustadionilla, kuinka Kim Jong-Unin epäsuosioon joutuneita henkilöitä ammutaan tykeillä taivaan tuuliin, ja joutuu sitten kuuntelemaan valtion virkamiehen luentoa, jossa selitetään, kuinka Kim Jong-Unin täydellinen rakkaus karkottaa kansalaisten mielistä kaiken pelon.
      Onko kukaan koskaan kuullut helvettiuskovaisen tokaisevan "seurakuntansa" kokouksessa suureen ääneen: "Minusta helvetti on verinen ja kauhistuttava vääryys ja Jumala, joka sellaisen on luonut, on hirviö, perusteltiinpa helvetti millaisin sanankääntein hyvänsä! Minusta on erityisen irvokasta ja kuvottavaa, että tällaista sadisti-Jumalaa meidän tulee sitten kutsua OIKEUDENMUKAISEKSI JA RAKASTAVAKSI! Tämä on patologista teeskentelyä ja näyttelemistä tämä tällainen! Kaikki ovat sydänjuuriaan myöten kauhun vallassa pelätessään helvettiä, ja tämän kauhun keskellä meidän kaikkien pitää kuitenkin hymyillä ja hokea, kuinka rakastava, rakastettava ja hyvä tämä tällainen paska-Jumala on!"
      Tällainen ulostulo vaatisi lähestulkoon yhtä suurta rohkeutta kuin vaatisi vastaavanlainen ulostulo Pohjois-Koreassa.
      Joku voi jossakin uskaltaa ajatella, että eihän sellaista psykopaatti-jumalaa voi olla olemassa vaan sellainen "jumala" on itse asiassa oman mielikuvituksemme tuote: tuo jumala on ME ITSE "oikeudenmukaisen" kostonhimon vallassa - äärettömään potenssiin korotettuna. (Tuon omakuvan me tunnistamme jokainen. Riittää, kun karsimme kostonhimoisesta tunteestamme rujoimmat ja alhaisimmat sävyt pois ja korostamme tunteen PERIAATTEELLISTA oikeutusta/oikeudenmukaisuutta, ja sijoitamme tämän tunteen Äärettömän Olennon päähän. Näin meillä on iankaikkinen helvetti (koskapahan Äärettömän Olennon kosto ei VOI olla ajallinen).
      Oppi helvetistä perustuu viime kädessä siihen, että ihminen on tehnyt jumalastaan oman kuvansa.

      Poista
  25. Paavalin roomalaiskirjettä pidetään hänen tärkeimpänä kirjeenään, koska siinä hänen väitetään esittävän pelastusoppinsa kattavimmin ja huolellisimmin. Olen perustellut universalismiani kahdella pitkällä jaksolla roomalaiskirjeen 5. ja 11. luvusta, joissa täysin yksiselitteisin käsittein Paavali - joka ainoana apostoleista kertoo saaneensa evankeliumin ilmestyksessä ylösnousseelta Kristukselta - kuvailee kaikkien pelastumista.
    Eräs vastakommentti sisälsi sitaatin filippiläiskirjeestä (jonka sitaatin väitin olevan tulkinnanvarainen niin kuin se onkin).
    Koska filippiläiskirjeeseen vetoaja vetoaa nimenomaan filippiläiskirjeeseen eikä roomalaiskirjeeseen, kun on puhe roomalaiskirjeestä, herää historiaan liittyvä kysymys: jos Paavali tiesi pelastusopillisen kokonaisuuden Kristukselta ilmestyksen saatuaan ja tiesi helvetin olemassaolosta, miksi ihmeessä hän ei mainitse asiasta halaistua sanaa merkittävimmässä kirjeessään maailman merkittävimmän kaupungin seurakunnalle? Mikä julistaja se sellainen on? Hän kirjoitti kirjeensä Filippin seurakunnalle vuosikausia myöhemmin, 60-luvulla. Ajatteliko hän kenties jonkun filippiläisistä hyppäävään aika-ja matkakoneeseen ja menevän kertomaan roomalaisille: "Kuulkaas, Paavali unohti mainita siinä 50-luvun kirjeessään tällaisen pikkuseikan..."?
    Vasta-argumentiksi ei myöskään kelpaa se, että olihan noissa seurakunnissa luettavina jo evankeliumit, joissa mainitaan helvetti. Ei taatusti ollut. (Eikä evankeeliumeissa tosiaankaan puhuta mistään pakanallisesta helvetistä, vaan Hinnomin laaksosta, joka on nykyisin vehreä turistikohde).

    VastaaPoista
  26. Ja koska totuus vapauttaa ja lasten tulee sallia tulla Jeesuksen tykö, silloin kunnon helvettiuskova kertoo juurta jaksain lapselleen Jumalan ihmeellisestä viisaudesta ja vanhurskaudesta Hänen luotuaan helvetin - paikan, jossa rajallisen ajan eläneet ihmiset kärsivät rajallisesta määrästä syntejä, joiden vaikutus on ollut rajallinen, IANKAIKKISESTI, koska sellainen on oikein ja vanhurskasta. Ja tämä kannattaa tehdä lapsen VAPAUDEN kannaltaa (kun kerran totuus tekee vapaaksi) mahdollisimman varhaisessa vaiheessa piittaamatta siitä, mitä jotkut pöljät sekularistilapsipsykologit saattaisivat asiasta sanoa. Kunnon helvettiuskova myöntää samaan hengenvetoon, että vaikka muslimit ovatkin väärässä, heidän opissaan on sentään YKSI TERVE PIIRRE: helvetti. Tässä asiassa he ovat jopa juutalaisia valveutuneempia. Erikoista on vain se, että niin merkittävä totuuden elementti on tehnyt kaikkein hartaimmista muslimeista niin väkivaltaisia. Go figure...

    VastaaPoista
  27. Jokainenhan tajuaa, kuinka hirvittävää väkivaltaa lapsen psyykelle tuottaisi iljettävä valhe, jossa vanhempi menee kertomaan lapselleen Jeesuksesta, jonka sovitustyö tulee lopulta pelastamaan KAIKKI maalman ihmiset heidän uskonnostaan riippumatta - että lopulta kaikki maailman ihmiset tulevat riemumielin tunnustamaan Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on ihanan sovituksen aikaansaatuaan ansaitusti koko ihmiskunnan Herra.
    On selvää, että yllä esitetty valhe saisi lapsen inhoamaan Jeesuksen sovitustyötä ja ajautuisi patologisen nihilismin valtaan.
    Sillä onhan niin, että nimenomaan ja ennen kaikkea totuus HELVETISTÄ ja siitä, että miljardit ja taas miljardit ihmiset - joihin Kristuksen sovitus ei ulotu - tulevat sinne joutumaan, TÄMÄ totuus tekee ihmisen vapaaksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tässähän taas ihan innostuu asiasta.

      Pari seikkaa juolahti mieleen. Yksi on se, että muistaakseni (en jaksa selata) sekä kolsin että jupen mielestä minä en voi olla oikeassa, koska en esitä asiaani riittävän "rakkaudellisesti". Tämä "rakkaudettomuuteni" todistaa sen, että olen väärässä. Minusta tällainen logiikka on hiukan kummallinen: sen mukaan asian esitysTAPA ratkaisee sen, onko esitetty väite yhtäpitävä totuuden kanssa.
      Eli jos uutistenlukija saa uutisia lukiessaan elämänsä ensimmäisen Touretten syndrooma -kohtauksen ja alkaa kiroilla uutista lukiessaan hillittömästi, uutinen lakkaakin olemasta totta? Eli ainoastaan sellaiset väitteet, teoriat, oletukset ja uskomukset pitävät paikkansa, jotka tuodaan julki tiettyjä KÄYTÖSkriteereitä noudattaen? Minusta tämä kuulostaa suurin piirtein yhtä fiksulta kuin se, jos väitöstilaisuudessa vastaväittelijä yrittää kumota väitöskirjan keskeisen teesin argumentoimalla, että pääteesi ei pidä kutiaan siksi, että on kirjoitettu kursiivilla; jos se olisi esitetty lihavoidulla tekstillä, se pitäisi paikkansa.

      LisäksiKolsi tuossa jossakin vaiheessa aprikoi, josko universalistisia "seurakuntia" on edes missään päin maailmaa olemassa.
      Minä puolestani johduin aprikoimaan, josko maailman historian aikana on ollut sotaa tai kansanmurhaa tai uskollista kiistaa tai vainoa, jota olisi motivoinut kristillinen universalismi.
      Ihmiskunnan historian suurimpien lahtauksien taustalla ovat vaikuttaneeet liikehdinnät, jotka ovat olleet filosofialtaan joko ateistisia (esim. Mao, Stalin ja Pol Pot) tai sitten uskonnollisia, ja nimenomaaan sillä tavoin uskonnollisia, että kyseisen uskonopin ytimessä on ollut ajatus iankaikkisesta rangaistuksesta (uskonsodat, ristiretket, Pohjois-Irlannin levottomuudet ja muslimien valloitusretket, ISIS hyvänä modernina jatkona).

      Tämä on taas niitä ihmisluonnon mysteereitä: se, että majesteetillisen helvettioppinsa ansiosta kaksi TOTUUDELLISINTA uskontoa - helvetin sisältävä kristinusko ja helvetin sisältävä islam hyvänä totuuskisan kakkosena - saa ihmiset niin kiihkeästi tappamaan toisia(an), kun taas iljettävän valheellinen, irvokkaan nilkkimäinen kristillinen universalismi ei sellaiseen kykene.

      Poista
    2. Sanotaanko Raamatussa, että Jeesus TARJOAA maailmalle vapahdusta vai että Hän ON maailman Vapahtaja? Ja sanotaanko Raamatussa, että Jumalan Karitsa TARJOAA ihmisille synnin poistamista vai että Hän OTTI POIS maailman synnin? Ja sanotaanko Raamatussa, että Jumala TARJOAA maailmalle sovitusta Kristuksessa vai että Hän SOVITTI maailman itsensä kanssa Kristuksessa?

      Poista
    3. Ei mikään näistä kohdista ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että taivaaseen on ainoastaan tie uskon kautta Kristukseen. Kadotuksesta (helvetti) puhuu selkeästi niin Jeesus kuin Paavali, kaikilla kielillä ja käsittääkseni kaikissa kristikunnan käyttämissä käännöksissä, joten mikäli nämä kohdat jättää huomiotta, niin sitten voi yhtä lailla jättää huomiotta kohdat neitseestäsyntymisestä, ylösnousemuksesta ja sovituksesta. Kyse on siitä, pidämmekö Raamattua Jumalan sanana vai emme. Kristittynä minä pidän ja siksi uskon koko Raamattuun. Myös niihin kohtiin, joihin en lihassani haluaisi uskoa.

      Poista
    4. Eli kun Jeesus puhuu Hinnomin laaksosta, joka on nykyisin vehreä turistikohde, hän puhuu iankaikkisen rangaistuksen paikasta paikasta, ja kun Paavali puhuu kadoksissa olemisesta, hän puhuu iankaikkisen rangaistuksen paikasta? Ja kun Jeesus puhuu suomennoksessa "iankaikkisesta rangaistuksesta", joka kreikan kielessä ilmaistaan sanoilla "kolasis aionios", joka EI tarkoita iankaikkista rangaistusta, vaan rajallisen ajan kestävää korjaavaa ja ojentavaa toimintaa, hän kuitenkin puhuu iankaikkisen rangaistuksen paikasta - ja sinun nähdäksesi vieläpä KAIKISSA kristikunnan käyttämissä käännöksissä, vaikka nimenomaan tämän harhaanjohtavuuden vuoksi KYMMENESSÄ eri englanninkielisessä Raamatussa Jeesus EI puhu helvetistä, koska se on huonona käännösvaihtoehtona jätetty pois?
      Ja tämä sinun vänkäämäsi käännösväännös muuttuu todeksi sillä, että toteat tässä kaikessa olevan kyse siitä, että "pidämmekö Raamattua Jumalan sanana vai emme." Tämäkö LIITTYY jotenkin siihen, että kun Jeesus puhuu Hinnomin laaksosta, hän tarkoittaakin sillä iankaikkisen rangaistuksen paikkaa - koska SINÄ ilmoitat uskovasi "koko Raamattuun"? Eli se, että SINÄ sanot uskovasi KOKO Raamattuun, MÄÄR(ITT)ÄÄ sen, että Jeesus Hinnomin laaksosta puhuessaan puhuukin iankaikkisesta rangaistuksen paikasta? Saanko minä toimia samalla tavoin kuin sinä? Minä julistan tässä ja nyt uskovani koko Raamattuun, ja SEN VUOKSI kaikki ne virheelliset kohdat, joihin olen OPPINUT USKOMAAN, ovat totta, koska minähän juuri julistin uskovani KOKO Raamattuun, ja onhan tämän minun vakavamielisen raamattu-usko-julistukseni katettava ne virheellisetkin kohdat. Tämähän on helppoa! Tarvitsee vain julistaa "uskovansa KOKO Raamattuun"! Sillä oikeuttaa kaikki sanomisensa, kaikki väärinkäsittämisensä, kaikki luutuneet ajatusrakennelmansa, eikä mitään tarvitse argumentoida eikä alkukielisestä Raamatusta tarvitse välittää! Jipikaijee!
      Tuntuu kuin viimeinen piilo, jonne argumentointia kannattaa paeta, on ilmaus "lihassa(ni)". Ilmauksen käyttäjä antaa ensinnäkin itsestään oikein nöyrän ja vanhurskaan vaikutelman. Lisäksi ilmaus toimii huikean hyvin eräänlaisena keskustelun lopettavana portsarina, joka toteaa "aika lopettaa, valomerkki on annettu". Kun käyttää ilmaisua "lihassa" ja kytkee sen asiaan tai aihepiiriin, jota haluaa vastustaa, on ikään kuin saletissa. Jos haluaa julistaa jonkin asian tai aihepiirin pannaan, kannattaa sanoa "johon en lihassani haluaisi uskoa". Niin kannattaa sanoa, vaikka ilmausta "lihassa(ni) USKOA" ei löydy ainakaan suomenkielisestä 1384-sivuisesta Raamatusta. Eli "raamatullisuuttaan" kannattaa ilmeisesti puolustella ilmauksella, jota ei löydy koko Raamatusta. Kai se oikeutettua tai - jotain. Jotainhan sen on oltava, jos sellaiseen kerran vetoaa, vieläpä ikään kuin viimeisenä oljenkortenaan. Logiikan kanssa sillä on kuitenkin yhtä vähän tekemistä kuin Saimaan norpalla ja sellon soitolla keskenään.
      Voisin hyvin kuvitella, että pohjoiskorealaisella kansalaisten valistusluennolla käytetään vastaavanlaista ilmausta. Voisin kuvitella, että kansalaisten mielet pidetään tehokkaasti ojennuksessa, kurissa ja nuhteessa ilmauksella "amerikkalainen hapatus". Amerikkalainen hapatus on lonkeromainen ajatus- ja asennekimppu, joka voi hiipiä kansalaisten mieliin, ja jos se sen pääsee tekemään, kansalainen on pulassa, koska hapatus on päässyt turmelemaan kansalaisen mielenmaailman, ainakin hetkeksi. Tällaisen asenteen vallassa oleva kansalainen ei haluaisi uskoa kaikkea sitä absoluuttisen hyvää, mitä täydellisen rakastavasta ja hyvästä Kim Jong Unista on sanottu. Kansalaisella on niin ollen aina kaksi vaihtoehtoa; hän voi olla "totuudellisessa" tilassa tai amerikkalaisen hapatuksen hapattamassa.

      Olet sinä Daniel aika kapeaan ajattelun tilaan itsesi paalututtanut. Tiedän tuon päänsisäisen todellisuuden, sillä olin siinä itse 30 vuotta. Käytin samoja käsitteitä ja sanontoja kuin sinä.

      Poista
    5. Mikä siinä muuten on, että te helvetin palvojat onnistutte aina väärinkäsittämään, että me universalistit muka väitämme ihmisen pelastuvan ilman uskoa Kristukseen? Se on karmea valhe. Me nimenomaan julistamme, että Kristus otti pois koko maailman synnin, joka on iankaikkinen fakta. Kristus lunasti vapaaaehtoisella uhrillaan koko maailman. Jumala sovitti JO Pojassaan koko maailman. Koko maailma on siis jo sovitettu ja vapahdettu.
      Pelastuminen eli PARANEMINEN on sen sijaan sitä, että USKOO TÄHÄN. Kuinka Jeesuksen suorittamasta sovituksesta voi nauttia, jollei usko siihen? (Samalla tavoin vuoden 1917 joulkuun 6. päivän jälkeen niille korvessa asuville suomalaisille, joilla ei ollut radiota, vietiin ilosanomaa FAKTASTA: Suomen itsenäistymisestä. Jokainen joka uskoi sen, alkoi elää aivan utta elämää vapaana tsaarin vallasta. Joka ei uskonut, jäi sen sijaan valheeseen ja jatkoi elämäänsä mielessään tsaarin alaisena, vaikka oli OBJEKTIIIVISESTI tsaarin vallasta vapaa. Objektiivinen todellisuus ei kuitenkaan uskossa sulautunut kyseisen ihmisen mieleen.). Joka ei usko, on niin ollen kadoksissa. Kaikki tullaan tuomitsemaan Paavalin evankeliumin mukaisesti, uskottomia ojennetaan ("kolasis aionios"), ja lopulta on käyvä niiin, eetttä jokainen ihminen on julistava riemumielin Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus on Herra. Jeesusta on mahdotonta kutsua Herrraksi ilman Pyhää Henkeä. Mikä tässä kokonaisuudessa on niin vaikeaa ymmärtää?
      Universalistit uskovat aivan samoin kuin helvetinpalvojatkin, että usko Jeesukseen on välttämätön Jeesuksen aikaansaaman lunastuksen todeksi elämiseksi (aivan samoin kuin usko Suomen itsenäistymiseen joulukuussa 1917 oli välttämätöntä Suomen itsenäistymisen todeksi elämiseksi).

      Poista
    6. Ja mikä siinä on Kolsi että sinä loikit kuin kenguru asiasta toiseen? Tuolta ylempää löytyy varmaan kymmenkunta kommenttiani, joihin olet jättänyt vastaamatta ja - BOING! - loikannut näppärästi jonkin muun asian pariin.

      Poista
    7. The Top Ten Oxymorons of Fear-Based Christianity:

      10. God's perfectly proportional justice and eternal hell
      9. God's desire that none perish and almost all perish
      8. God's sovereignty overruled by human free will
      7. God's omniscience and inability to change free will
      6. God's omnipotence and impotence to save all persons
      5. God's omnipresence and eternal separation from God
      4. God's amazing grace and eternal punishment in hell
      3. God's unconditional love and eternal torment in hell
      2. God's everlasting love and eternal damnation in hell
      1. God's infinite mercy and eternal torture in hell

      Poista
  28. Kuvitellaan tilanne, jossa jollakin paikkakunnalla ei olisi järjestäytynyttä kirkkokuntaa eikä seurakunnaksi julistautunutta herätysliikettä; olisi ainoastaan sekalainen ja järjestäytymätön joukko Jeesukseen uskovia - osa heistä helvettiuskoisia ja osa universalisteja. Jos tämä sekalainen seurakunta yrittäisi kokoontua yhdessä/yhteen - niin kuin kai kullakin paikkakunnalla tulisi olla - kumpi porukka olisi oppinsa perusteella pakotettu sallimaan toiset yhteyteensä: helvettiuskoiset vaiko universalistit? Vastaan, että universalistit. Helvettiuskoiset voisivat melko vaivatta julistaa universalistit harhaoppisiksi ja sanoutua irti heidän yhteydestään. Universalistit eivät voisi toimia näin, sillä helvettiusko ei olisi heidän oppinsa ytimestä käsin tarkasteltuna mikään peruste jakaantumiselle - yhteyden perusta olisi heidän mielestään usko Kristukseen, ei helvettiin.

    Kumman porukan OPPI näin ollen toteuttaa Jeesuksen toiveen "Jotta he YHTÄ olisivat"? Ja kuinka sellainen oppi, joka ei tuota toivetta toteuta, voi olla Kristuksen Hengen mukainen?

    Koko tämä blogi on todistuskappale siitä, että ihmisten aivoihin on syöpynyt mitä eriskummallisimpia oppeja, joiden perusteella kirjoittajat voivat suuremmitta ongelmitta kyseenalaistaa blogistin uskon ja asettaa hänen "pelastuksensa" kyseenalaiseksi. Hedelmistään puu tunnetaan, sanotaan. Pohtikaa helvetinpalvojat edes kymmenen sekuntia, millaista jakaantuneisuutta teidän OPPINNE väistämättä aiheuttaa ja millaisen ristiriidan se muodostaa Jeesuksen puheelle Hänen omiensa ykseydestä. Tai älkää pohtiko. Ette te siihen kykene. Teidän oppinne tekee sen mahdottomaksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Yli 90 prosenttia tämän blogin kommentoijista on ollut sitä mieltä, ettei blogistin usko Kristukseen riitä, että se jotenkin väärää uskoa. Tällainen näkemys edellyttää väistämättä ajatusta, että Kristuksen aikaansaama lunastus/sovitus on jollakin tavoin rajallinen ja että sen "omistamiseen" ja "pysymiseen" sisältyy ehtoja ja että nuo ehdot mainitaan Raamatussa. Ja samalla nuo ehdot käyvät perusteiksi - tietenkin - pilkkoa Kristuksen seurakuntaa, koskapa voi olla olemassa väärää uskoa. Tällaisen ihmisen ajatusmaailmassa ylin auktoriteetti on Raamattu eikä suinkaan Kristus itse. Tällainen ihminen on kuin lukion fysiikan kirjaan perehtynyt, joka sanoo samaiseen kirjaan perehtymättömälle, että tämän perehtymättömyys vaarantaa Maan vetovoiman hänen kohdallaan; että Maan vetovoima on ja pysyy AINOASTAAN NIIDEN KOHDALLA, joilla on riittävän "oikea" käsitys painovoiman laista. Tällaisessa tilanteessa lukion fysiikan kirja ja siinä olevat kirjaimet, sanat ja lauseet ovat syrjäyttäneet tuon ihmisen mielessä todellisuuden, koska hän kuvittelee noiden sanojen ja lauseiden toistamisen, muistamisen ja oikeanlaisen tietämisen ylläpitävän sitä todellisuutta, jota ne pelkästään kuvaavat eivätkä suinkaan ylläpidä.
      Kovin harva tuntuu tajuavan siitä, että meidän Kristuksessa olemisemme on aivan yhtä peruuttamaton ja arkinen totuus ja todellisuus kuin meidän Maan päällä tallustelemisemmekin. Ihmiset, jotka yrittävät pysyttää itseään (ja toisia) Kristuksessa, ovat tämän perusasian suhteen aivan hukassa. Ja he nimenomaan pysyttävät tätä sokeuttaan Raamatulla, tietenkin - sehän se on kaiken väärinkäsityksen alku ja juuri, siis heidän raamatun- eli kirjaimen palvontansa.

      Poista
  29. https://afkimel.wordpress.com/2019/08/01/thinking-trinity-no-god-behind-the-back-of-jesus-3/

    VastaaPoista
  30. Muistan kuinka toista vuotta kääntämistä ja tulkkausta opiskellessani innostuin filosofiasta ja menin jututtamaan oppilaitokseni amerikkalaistaustaista, tohtoriksi ajat sitten väitellyttä lehtoria, jonka tiesin opiskelleen filosofiaa. Hän otti minut vastaan ja lyhyeksi juttutuokioksi aiottu tapaaminen venyi useamman tunnin mittaiseksi jutusteluksi (jossa hän toki oli enimmän aikaa äänessä, koska hänellä oli enemmän sanottavaa). Olin innokas (eritoten parista ahaa-elämyksestäni ja niiden nostattamasta riemun tunteesta) ja melko varma siitä, että "filosofiahan taitaa olla minun lajini". Jossakin vaiheessa tapaamistamme - minun innokkaan sanatulvani jälkeen - lehtori kysyi minulta, tiesinko, miksi toisen vuoden opiskelijaa kutsutaan englannin kielellä ilmauksella "sophomore". Odottamatta vastausta hän tokaisi: "Koska toisen vuoden opiskelijalla on jo hitusen tietoa/viisautta, mutta hän on kuitenkin vielä typerys" (Greek sophos "wise" + mōros "foolish, dull"; https://www.etymonline.com/word/sophomore). Nuo sanat kirpaisivat ja pysäyttivät; loppupätkä sessiostamme meni enimmäkseen kuunnellessa, ja kuunneltavaa kyllä sitten piisasikin, koska olin aiheesta onneksi yleisellä tasolla riittävän kiinnostunut, ja lehtorilla oli mistä ammentaa - vuosikymmeniä kestänyt alan harrastus, lukeneisuus ja perehtyneisyys.
    Kuinkahan olisin jaksanut loppuaikaa tuon minua paljon aiheeseen syvällisemmin perehtyneen lehtorin seurassa, jos olisin ollut kiinnostunut ainoastaan niistä parista omasta ahaa-elämyksestäni, jotka olin 2-3 kuukauden aikana kokenut ja olisin inttänyt, että niissä oli KOKO TARINA, että HÄNEN TULI KUUNNELLA MINUA EIKÄ MINUN HÄNTÄ?
    Helvettiuskovaiset ovat kuin toisen vuoden opiskelija, joka kuvittelee omaavansa Raamatusta, sen tulkinnan historiasta ja kirkon historiasta yliopiston rehtorin vuosikymmenien tiedot, ja että toisten TULEE KUUNNELLA HÄNTÄ EIKÄ HÄNEN TOISIA. Kun sitten joku pistääkin hanttiin, helvettiuskovaisen argumentit jostakin syystä kumisevat tyhjyyttään, ja vähin äänin vetäydytään taka-alalle. Surkuhupaisinta tässä on se, tätä asiaa ollaan tosiaan saatettu harrastaa useita vuosikymmeniä, mutta koska täydellinen totuus on saavutettu jo "freshman"- tai "sophomore"- vaiheessa, samaa myllyä on pyöritetty jo niin pitkän aikaa, että metanoia-ilmiötä ei päässe enää tapahtumaan. Siksikin omassa kuplassa (lue: seurakunnassa/kirkkokunnassa/herätysliikkeessä) ja sen luutuneissa opeissa pitäytyminen on elintärkeää - muodostaahan se turvallisen "hengellisen kodin".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. https://perichoresis.org/
      https://www.youtube.com/watch?v=kSjIV2uHEkw
      https://www.youtube.com/watch?v=wd4MvdWdxkQ&t=767s
      https://www.youtube.com/watch?v=zFTKf6t7-6A

      Poista
  31. https://whchurch.org/sermon/the-new-passover/

    VastaaPoista
  32. Tää näyttää muuttuneen Patrickin blogista muiden temmellyskentäksi. Hyvä Patrick, ettet sekaannu asiaan!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvä, että sä käyt välillä pistäytymässä - hypistelet kiviä käsissäsi ja jätät sitten heittämättä ne! Sä olet ehkä kaikkein kiviä heittämättömin ihminen, johon olen koskaan netissä törmännyt. Ja hienoa, että sä koet kutsumuksenasi olla jonkinlainen metakommentaattori, pieni "mini me -moderaattori" (joka siis EI heitele kiviä). Jatka samaan malliin. Tuntuu varmaan mukavan rentouttavalta, kun ei ole MITÄÄN OMAA SANOTTAVAA. :D :D :D

      Poista
  33. https://www.clarion-journal.com/clarion_journal_of_spirit/2018/04/richard-murray-on-patristic-universalism-and-gods-cleansing-fire-.html#more

    VastaaPoista
  34. “There is no single Greek term in the New Testament that quite corresponds — or corresponds at all, really — to the Anglo-Saxon word ‘hell’ as a realm of ingenious tortures that took ever more opulent and terrifying mythical shape in later Christian centuries.” DBH

    “It is hard to convince most Christians that the picture of hell with which they were raised is not lavishly on display in the pages of scripture. The practice of using the English word ‘hell’ as a collective translation for Gehenna, Hades, and Tartarus is much to blame.” DBH

    https://www.amazon.com/gp/product/0300246226/ref=dbs_a_def_rwt_bibl_vppi_i0

    https://brandonandress.com/2019/07/09/hell-10/

    VastaaPoista
  35. “The idea of a punishment that does not serve an ameliorative purpose—as, by definition, eternal punishment cannot—should be a scandal to any sense of conscience. Endless torture, never eventuating in the moral improvement of the soul that endures it, is an infinite banality.” DBH

    VastaaPoista
  36. Käyn aina joskus katsomassa täällä miten Patrick voi. Toivon lukevani, että nuori mies olisi löytänyt jonkun viisaan Jumalan palvelijan, joka voisi johdattaa hänet eheyteen. Tiedän sen verran rooleista itse, että ne uuvuttavat ihmisen. Itsekin elin nuoruuteni ns. kovan jätkän roolissa, että kestin vaikeat olosuhteet. Sitten vuosien päästä huomasin, että olin samaistunut rooliini niin vahvasti, etten meinannut löytää enää tietä totuuteen itsestäni.

    Totuus ihmisestä on se, että hän on särkyvä, heikko ja onneton ja erittäin taitava vääryyden töissä. Totuus on myös se, että mikään selittely poista syntiä, vain kokosydäminen katumus, jonka Jumala Sanansa kautta voi ihmiselle antaa, puhdistaa ihmisen kaikesta synnistä. Ei ole mitään muuta tietä sieluni pelastukseen, kuin Totuuden hyväksyminen, uskominen ja siinä eläminen ja siinä kasvaminen, kohti täydellistä tuntemista.

    Ja mitä murheeseen ja pelkoihin tulee, mistä Patrick on myös paljon kirjoittanut - ne palvelevat myös meitä. Ei niitä tule yrittää ajaa pois jonnekin unohduksiin. Jumala on luonut meistä tuntevia olentoja. Ei ole tunnetta, joka on tarpeeton. Mutta on synti, josta Jumala sanoi, että se haluaa meitä, mutta että meidän on hallittava sitä. Kuoleman pelko sille, joka Elämän antajan kieltää. Ja on kirjoitettu, että kuoleman pelko on maailman lapsilla. Ihminen, joka kieltää Jumalan totuuden, kieltää Elämän ja siirtyy kuoleman pelon alle.

    Jos synti voittaa minut, minusta tulee sen orja. Näin asia onkin, kaikessa maailmassa - mutta kristitty on kutsuttu ulos maailmasta. Älkäämme yrittäkö integroida maailman pimeyttä Jumalan ihmeelliseen kirkkauteen, joka on pelastava Totuus - jos se uskossa saa sulautua sinuun. Mitään muuta totuutta ei ole, kuin Jumalan totuus, joka on Kristus Jeesus. Jeesuksessa on ihmisen pelastus, eikä ole mitään muuta tietä Isän Jumalan luo, kuin Kristus Jeesus. Pelastussanoma on yksinkertainen, niin että pieni ihminenkin ja hullukin sen ymmärtää, mutta kaksimieliselle ei ole mikään yksinkertaista ja selvää. Älkäämme yrittäkö selitellä syntiä joksikin muuksi, sillä sen teemme omaksi turmioksemme.

    Mitä tähän keskustelupalstaan tulee; Jumalaa pelkäävät lapset, ymmärtäkää, että meidän tulee välttää hedelmättömiä keskusteluja, jotka ovat vain riitaisia. Riitaisuus on lihan teko ja se johtuu himoista, jotka vaivaavat synnin vaivaamaa ihmisparkaa. Ja on myös kirjoitettu varoituksen sana, ettei helmiä tule heittää sioille, sillä ne tallaavat helmet mutaan. Ja vielä - Jeesus sanoi, että hän rukoilee niiden puolesta, jotka Isä oli antanut hänelle. Jeesus sanoi, että hän ei rukoile niiden puolesta, jotka ovat maailmassa. Jos joku siis on päättänyt, kaikesta nuhteesta huolimatta, jatkaa lihassa, on hänen annettava kulkea valitsemaansa tietä. Myös sen tähden, ettei hänen kaksimielisyys saa sijaa sinussa. Varjelkaa itsensä Jumalan rakkaudessa ja Totuudessa - he ovat toisistaan erottamattomat. On kirjoitettu, että se, joka rakastaa Jumalan Totuutta, sitä Isä rakastaa ja sen luona ovat sekä Isä, että Poika.

    VastaaPoista
  37. Jospa sinä, Patrick, hyväksyisit vain totuuden itsestäsi - että sinä olet uskonut valheen, että sinun täytyy olla jonkinlainen mies; ottaa joku rooli. Monet nuoret miehet ovat epävarmoja ja typeriä puheissaan ja saavat siten toiset, aremmat pojat, vielä aremmiksi. Vanhat miehet taas voivat olla koppavia, ylimielisiä ja ylpeitä. Miehen identiteetti ei ole silti määritelty ympärilläni olevien miesten (tai naisten) sanoin ja teoin. Miehen identiteetti on siinä totuudessa, että Jumala on nostanut miehen maan tomusta - Hän loi miehen omaksi kuvakseen ja myöhemmin päätti antaa hänelle sopivan kumppanin, naisen. Jumala oli tyytyväinen kaikkeen luomaansa ja siunasi ja käski paria, jotka olivat liittopari, että he pitävät huolta maasta ja eläimistä ja lisääntyisivät ja täyttäisivät maan. Kun katson tätä tarinaa, näen miehen identiteetin ja tarkoituksen; se on heijastaa Jumalan kasvoja. Mies nostettiin maasta heijastamaan Jumalan kirkkautta maan päällä - sitä ihmeellistä kirkkautta, joka on totuutta täydellisessä rakkaudessa.

    Mitä homouteen tulee, selkeästikin, se on synti. Synti on valinta, ei vahinko tai jotain, joka vain Mitä homouteen tulee, selkeästikin, se on synti. Synti on valinta, ei vahinko tai jotain, joka vain tapahtuu. Valinta, että mies päättää lähteä etsimään itselleen rakastavaa, eroottistakin syliä mieheltä on oman identiteetin, Jumalan kuvan hylkäämistä. Homouden harjoittaja pimentää mielensä rakastumalla valheeseen ja pimeyden teoillaan hän turmelee oman ruumiinsa, joka on Jumalan luoma temppeli, pyhän Hengen siellä asua. Mitä tekemistä pimeydellä on valkeuden kanssa? Asuisiko Jumalan Henki, joka on Totuuden Henki, siellä missä Totuus on tietoisesti hylätty? Eihän toki.

    Mitään syntiä kohtaan ei tule kerjätä sääliä, vaan se tulee käsitellä Jumalan Sanan valossa. Jumalan Sana on korkein auktoriteetti kaikissa asioissa. Miten lika ja saasta käsitellään? Siitä halutaan puhdistautua. Ei kukaan, joka on itsensä puhdistanut, tahdo itseään tieten tahtoen taas liata. Syntiin voi langeta, se on varmaa, mutta synnissä eläminen... Se on merkki jommasta kummasta; joko ihminen ei ole koskaan tullutkaan totiseen uskoon, joka edellyttää kokosydämistä katumista, ihastumista ja rakastumista Jumalan Totuuteen, Jeesukseen - tai sitten ihminen on tietoisesti kääntynyt, tultuaan ensin Totuuden tuntoon, pois Totuudesta, hyläten Jumalan pyhän Pojan, ainoan tien, jota käymällä ihminen voi pelastaa ikuisen sielunsa ikuiselta helvetin kadotukselta, missä on itku ja hammasten kiristely.

    Jumalan rauha sille, joka Jumalan Totuutta aina etsii ja rakastaa sitä enemmän kuin omaa elämäänsä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Synti on valinta, ei vahinko tai jotain, joka vain -- tapahtuu" Anteeksi mahdolliset kirjoitusvirheet. Kirjoitin tämän aikaisin aamulla.

      Poista
    2. Hei, sinä suuri eksegeetikko ja Raamatun tuntija. Paavali kirjoittaa: "Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan."

      Siis: naiset. Ja: miehet. Aikuiset ihmiset. Ja: vaihtaneet. Ja: luopuneet.
      oman moukkamaisen fundamentalistisen ja omavanhurskaan raamatuntulkintanne orjuuttamina väitätte tuon raamatunkohdan tarkoittavan ihmisiä, jotka jo lapsesta tai nuoruudestaan saakka havainnneet seksuaalisen suuntautumisensa kohdistuvan samaan sukupuoleen. Siis: lapsesta tai nuoruudesta saakka. Ja: havainneet. Te väitätte, että Paavali kirjoittaa homoille. Tämä on saatanallinen valahe.

      Kukaan homoseksuaali ei ole sellainen henkilö, joka olisi lapsuudestaan tai nuoruudestaan aikuisikään saakka ollut heteroseksuaali ja sitten LUOPUNUT tästä ja VAIHTANUT tämän itselleen luontaisen suuntautumisen ja yhteytensä sellaiseen, jota ei ole aiemmin luonnolliseksi kokenut. Kun Paavalin jaket NE LUETAAN NIIN KUIN NE ON KIRJOITETTU, voi nähdä, että hän kirjoittaa heteroille, jotka bakkanaalisissa menoissaan syttyvät saman sukupuolen edustajiin. TÄMÄ on luonnonvastaista ja siksi häpeällistä.

      Jos te ääliöfundamentalistit kuvittelette, ettei sellaista ilmiötä ole olemassa, hankkikaa itsellenne elämä ja aivot.

      Poista
    3. Tonin kirjoituksen kaltaista linnunlantaa on uskovien puheenparret ja saarnat ja kirjoitukset täynnä. Mistä kaikki tuo omavanhurskas "totuudesta kiinni pitämisen" vaade kumpuaa? Siitä, ettei ole ymmärretty, mitä KristukseSSA OLEMINEN merkitsee. Tonikin kuvittelee olevansa Kristuksesta-erillinen-Toni, jonka tulee ylläpitää "Kristus-suhdettaan" pitäytymällä "Raamatun totuuteen", joka ei siis ole mikään totuus, vaan valhe, koska se yläpitää Tonin kuvitelmaa siitä, että hään on Kristuksesta-erillinen, jonka tulee ylläpitää "Kristus-sihdettaan" pitäytymällä "Raamatun totuuteen", joka on siis valhe, joka ruokkii itse itseään. Tonin mailmankatsomuksessa vallitsee Pyhä Kolminaisuus: on Toni, on Tonista erillinen Kristus, ja on Raamattu, johon tukeutumalla Toni pysyttää tämän pyhän olminaisuuden vakautta. Tonilla on oikeastaan kolme epäjumalaa: hän itse, Kristus ja Raamattu.
      Tällaiseen ePäjumalanalvontaan - uskontoon maailman muiden uskontojen joukossa - ihminen ajautuu väistämättä, kun ei ole ymmärtänyt Paavalin sanomaa: sitä, mitä on OLLA KristukseSSA.

      Poista
    4. Mikä aikamuoto ao. raamatunkohdissa on?

      Se, joka on kuollut, on näet päässyt vapaaksi synnin vallasta. Mutta jos kerran olemme uolleet Kristuksen kanssa, uskomme saavamme myös elää hänen kanssaan. Tiedämme, että koska Kristus on herätetty kuolleista, hän ei enää kuole eikä kuolemalla ole enää valtaa häneen. Kun Kristus kuoli, hän kertakaikkisesti kuoli eroon synnistä. Kun hän nyt elää, hän elää Jumalalle.
      Ajatelkaa tekin samoin itsestänne: te olette kuolleet pois synnistä ja elätte Jumalalle Kristuksessa Jeesuksessa.

      Lain vaikutuksesta MINÄ KUOLIN, mutta kuolin vapaaksi laista elääkseni Jumalalle. Minut on Kristuksen kanssa ristiinnaulittu. ENÄÄ EN ELÄ MINÄ, VAAN KRISTUS ELÄÄ MINUSSA. Sen elämän, jota tässä ruumiissani vielä elän, elän uskoen Jumalan Poikaan, joka rakasti minua ja antoi henkensä puolestani.

      Jumala, joka on laupeudesta rikas, suuren rakkautensa tähden, jolla hän on meitä rakastanut, ON TEHNYT meidät, jotka olimme kuolleet rikoksiimme, eläviksi Kristuksen kanssa — armosta te olette pelastetut — ja yhdessä hänen kanssaan herättänyt ja yhdessä hänen kanssaan asettanut meidät taivaallisiin Kristuksessa Jeesuksessa

      Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti, ja te olette täytetyt hänessä, joka on kaiken hallituksen ja vallan pää, ja hänessä te myös olette ympärileikatut, ette käsintehdyllä ympärileikkauksella, vaan lihan ruumiin poisriisumisella, Kristuksen ympärileikkauksella: ollen haudattuina hänen kanssaan kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala, joka herätti hänet kuolleista. Ja teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja lihanne ympärileikkaamattomuuteen, teidät hän TEKI eläviksi yhdessä hänen kanssaan, antaen meille anteeksi kaikki rikokset, ja PYYHKI POIS sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja NAULITSI RISTIIN. Hän riisui aseet hallituksilta ja valloilta ja asetti heidät julkisen häpeän alaisiksi; hän sai heistä hänen kauttaan voiton riemun.

      Yllä olevat kohdat ovat Paavalin neljästä eri kirjeestä, ja niissä Paavali esittää pelastusoppinsa ydinsisällön. On ilmiselvää, että tähän ketjuun kirjoitttaneet Patrickin "auttajat" eivät ole lainkaan ymmärtäneet, mitä noissa kohdissa on kirjoitettu; heiltä on pelastusopin ALKEET täydellisesti hukassa. He ovat ymmärrykseltään pikkulapsia, jotka eivät MISSÄÄN KOHDEN ero opissaan ORJASTA. Kun he nyt tulevat tällaisille foorumeille opettamaan (!) ja toisia ojentamaan, heidän Raamatun siteeraamisensa on heidän oman ymmärtämättömyytensä ja orjuutensa julkituomista.
      Kuinka tällainen idiotismi on sitten mahdollista? Yksinkertaisesti siten, että ihminen näkee universumin ja itsensä pikkulapsen harhaisten silmälasien läpi.

      Tällainen uskova ei NÄE tulleensa Kristuksen ristillä erillisenä olentona lakkautetuksi ja tulleensa yhdistetyksi Päähän, Kristukseen, jonka "ruumiinjäsen" hän nyt on.

      "Joka yhtyy Herraan, on yksi henki", PISTE. (EI: "-- Hänen kanssaan", vaan PISTE.)

      https://biblehub.com/interlinear/1_corinthians/6-17.htm

      Jos ja kun uskova elää sen harhan vallassa, että hän ja Kristus ovat jossakin syvällisessä hengellisessä mielessä "kaksi" eivätkä "yksi" (=Kristus), siinä silmänräpäyksessä uskova JÄÄ PAITSI sen ihanan totuuden ymmärtämisestä, mitä on OLLA KRISTUKSESSA. Eli uskovalta JÄÄ YMMÄRTÄMÄTTÄ PAAVALIN SANOMA, johon koko Raamattu tähtää ja johon se huipentuu.

      Koska näin on päässyt käymään, uskova tulee aina Raamattua siteeratessaan siteeranneeksi sitä TÄSTÄ YMMÄRTÄMÄTTÖMYYDESTÄÄN KÄSIN JA TÄTÄ YMMÄRTÄMÄTTÖMYYTTÄÄN LEVITTÄEN. (Raamatun siteeraaminen KUULOSTAA toki kovin hartaalta ja hurskaalta, mutta siteeraajan ymmärtämättömyyttä se ei muuksi muuta.)

      Poista
    5. Tällainen ymmärtämätön "raamattuekspertti" julistaa väistämättä lapsenomaista ymmärtämättömyyttään ja orjuuttaan, koska hänen koko uskonsa perusta on täysin vinksallaan. Häneltä on jäänyt sisäistämättä ristin evankeliumin sanomasta sen YDIN: se, että meidät lakkautettiin Kristuksen ristillä JO KERTA KAIKKIAAN eli PERUUTTAMATTOMASTI ("tietäen, että Kristus, sittenkuin hänet kuolleista herätettiin, EI ENÄÄ KUOLE: KUOLEMA EI ENÄÄ HÄNTÄ VALLITSE. Sillä minkä hän kuoli, sen hän KERTA KAIKKIAAN kuoli pois synnistä; mutta minkä hän elää, sen hän elää Jumalalle").

      Ja KOSKA näin on, samoin on meitä syyttävä kirjoitus ristiinnaulittu ikuisiksi ajoiksi. Mutta koska ymmärtämättömyys on ymärtämättömyyttä ja orjuutta, nämä Patrickin "opastajat" tulevat tänne raamatunlausekoteloineen julistamaan upouusia syytekirjelmiä ja kuvittelevat tekevänsä sen jopa Kristuksen nimissä, Kristuksen, johon kaikki maailman syytekirjelmät ristiinnaulittiin!

      Siksi minä väitän, että tällaistan "oppaiden" Kristus on mielikuvitus-Kristus, koska se on niin täydellinen vastakohta (anti-) sille ristiinnaulitulle Kristukselle, josta Paavali johdonmukaisesti kirjoittaa.

      On nimittäin niin, että koska Kristus ja uskova ovat YKSI, silloin sellainen uskova, joka kuvittelee olevansa jollakin tavoin Kristuksesta erillinen, näkee paitsi itsensä väärin eli harhaisesti, myös Kristuksen väärin eli harhaisesti. Tämä tuplaharha tuottaa sitten harhaan perustuvan harhaisen ongelman, kangastuksen (erillisyydestä ja etäisyydestä), joka harhaisen uskovan on kyettävä ratkaisemaan. Tähän kangastukseensa eli olemattomaan ongelmaansa hänen on sitten haettava apua. No, tuo "apu" löytyy toki Raamatusta, joka on uskovan ymmärtämättömyyden vuoksi itse asiassa koko ongelman lähde ja "apu" samanaikaisesti. Syntyy päättymätön kehä, jossa Raamatusta kumpuaa sekä tuomiota että armoa. On ts. syntynyt harhaisen mielen tuottama kolminaisuusharha: on 1) minä, joka olen Kristuksesta erillinen, 2) Kristus, joka on minusta erillinen, ja 3) "välimiehen roolia toimittava" Raamattu, jonka avulla hoidan tätä erillisyys- ja etäisyysongelmaa. Kaikki kolme ovat mielikuvitusluomuksia. Ja niin kauan kuin ihminen on näiden mielikuvitusluomustensa vallassa, hän julistaa vain ymmärtämättömyyttään ja orjuuttaan, ei muuta.

      Poista
  38. Mielestäni selkeästi osoitin, että kirjoitan Patrickille. Tuleeko minun olettaa, että sinä, Graceland, olet itseasiassa Patrick?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mielestäni selkeästi osoitin, että sinun kirjoituksesi on täyttä potaskaa.Tuleeko minun nyt olettaa, että sinä, Toni Laitila, joko et siedä kritiikkiä tai haluat muuten vain toimia tämän foorumin moderaattorina? Mene itseesi.

      Poista
  39. Patrickin ojentajien maailmankuvaa kuvaa hyvin Päivi Räsäsen Ristin Voiton pääkirjoituksesta siteeraama teesi:

    "Missä syntiä ei enää ole, siellä ei enää armoakaan tarvita." ("Synnillä" viitataan selvästikin virkkeessä synnintuntoon.)

    Väite vertautuu kieroudessaan seuraavanlaiseen tilanteeseen:

    Kun menen kauppaan, kauppias mielellään LAHJOITTAA (vrt. armo) minulle kahvipaketin, kunhan vain asetan hänen käteensä pari parin euron kolikkoa (vrt. synnintunto).

    Ja minun on muistettava, että kauppiaan kahvi on nimenomaan LAHJOITUS, ILMAINEN LAHJA. Sattuu vain olemaan niin, että jollen sijoita kauppiaan kätöseen paria kolikkoa, tulen samalla ilmaisseeksi, etten tarvitse tuota... ilmaista (?!) lahjaa.

    Yllä oleva maailmankuva muistuttaa paljon enemmän islamia kuin Paavalin julistamaa evankeliumia.

    Mitä Paavali kirjoittaa Jumalan armolahjasta, Jeesuksesta Kristuksesta?

    Sillä meidän vielä ollessamme heikot kuoli Kristus oikeaan aikaan jumalattomien edestä.
    Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme.
    Sillä jos me silloin, kun vielä olimme Jumalan vihollisia, tulimme sovitetuiksi hänen kanssaan hänen Poikansa kuoleman kautta, paljoa ennemmin me pelastumme hänen elämänsä kautta nyt, kun olemme sovitetut.

    Missä kohtaa Paavali mainitsee synnintunnon edellytyksenä Jumalan armon saamiselle? Millä tavoin ilmaukset heikko, jumalaton, syntinen ja Jumalan vihollinen ilmaisevat synnintuntoa ja katumusta? Kun ihminen on VIELÄ heikko, jumalaton, syntinen ja Jumalan vihollinen, onko hän silloin "Jumalan puoleeen katumuksessa ja synnintunnossa kääntynyt" ihminen? Ovatko JUMALATTOMUUS JA JUMALAN VIHOLLISUUS synonyymejä katumiselle ja synnintunnolle? Tarkoittavatko nuo neljä ilmausta suurin piirtein SAMAA?

    Sisällissodan aikana Kajaanissa valkoiset olivat teloittamaisillaan kiinni otettujen punaisten joukosta kolme henkilöä. Koska tuomitut olivat perheellisiä miehiä, astui punaisten rivistä esiin kolme poikamiestä, jotka ilmoittivat, että he voivat asettua tuomittujen tilalle, koska nämä olivat perheellisiä miehiä. Valkoisten upseeri suostui ehdotukseen, ja poikamiehet ammuttiin. Kun nyt nämä kolme poikamiestä ammuttiin, kolme perheellistä miestä säästyivät. Voisi kai sanoa, että poikamieskolmikko kuoli "oikeaan aikaan" kolmen perheellisen edestä.

    Paavali kirjoittaa:

    Sillä meidän vielä ollessamme heikot kuoli Kristus oikeaan aikaan jumalattomien edestä.
    Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme.

    Eli: kuoliko Kristus edestämme siinä vaiheessa, kun osasimme oikealla tavalla katua syntisyyttämme ja pahuuttamme ja pyytää Jumalalta syntejämme anteeksi? Vai tulimmeko me "oikeaan aikaan" tapahtuneen kuoleman ansiosta SOVITETUIKSI peräti siinä vaiheessa, kun me emme olisi voineet vähempää piitata koko Jumalasta ja synti- ja syntisyyskysymyksestä? Mitä kirjoittaa Paavali?

    Jos me SILLOIN, kun vielä olimme Jumalan VIHOLLISIA, tulimme SOVIETUIKSI hänen kanssaan hänen Poikansa kuoleman kautta...

    Kun kolme poikamiestä kaatui kuolleena maahan, valkoisten upseeri olisi osoittanut joko täydellistä ymmärtämättömyyttä tai patologista sikamaisuutta poikamiehille antamaansa lupausta kohtaan, jos hän olisi mennyt teloituksen jälkeen asettamaan henkensä säästäneille perheellisille miehille VIELÄ LISÄEHTOJA, jotta nämä voisivat säilyttää henkensä.

    Te Patrickin ojentajat olette tällaisia ymmärtämättömiä tai sikoja.

    Jos jopa kammottavan sekasortoisena ja kuohuvana vuonna 1918 valkoisten upseeri kykeni pitämään kolmelle VIHOLLISELLE antamansa lupauksen, kuinka te kykenette tekemään opillanne jumalastanne niin irvokkaan mielipuolen sekopään, että hän pitää OMAN POIKANSA KUOLEMAA paljon halvempiarvoisena kuin valkoinen upseeri piti kolmen vihollisensa kuolemaa? Ettekö te näe, kuinka saatanallisen irvokas teidän oppinne on?

    VastaaPoista
  40. Graceland, oletko siis moderaattori täällä?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä teillä "kommentoijilla" metakommentointiin energiaa riittää. Sehän se on olennaista, että KUKA täällä saa kirjoittaa KENELLEKIN, ei se, MITÄ SANOTAAN JA KUINKA SE PERUSTELLAAN. Tämmöistä on tämä nykyaika; ihmiset kuvittelevat puhuvansa ASIASTA, kun puhuvat PUHUMISESTA. Minulla on käynyt jostakin syystä hyvä tuuri; jos satun missaamaan televisiouutiset ja kysyn joltakulta ystävältäni, mitä televisiouutisissa sanottiin, kovin harva heistä sanoo: "Minusta se uutistenlukija luki hieman liian kovalla äänellä ja sillä oli tekoripset" - ja kuvittelee vastanneensa kysymykseeni.
      Joku on jossakin joskus kirjoittanut: "Älkää olko ymmärrykseltänne alaikäisiä." Taisi olla sama tyyppi, jokaa kehotti joitakuita silpomaan omat sukuelimensä. Sellainen kielenkäyttöhän ei nykymaailman metakommentoijien näkökulmasta olisi kovinkaan soveliasta. Oikeastaan tähän metakommentojien filosofiaan sopii aika napakasti muuan MODEROITU lausahdus: "Te somefariseukset kyllä mielellänne puhdistatte kommenttimaljanne ja -vatinne ULKOPUOLEN, koska sisältä ne kumisevat tyhjyyttään - teillä kun ei ole mitään SANOTTAVAA."

      Poista
  41. Vastaukset
    1. Mikä sinua oikein vaivaa? En minä tuntemattomalle nimimerkille nimeäni paljasta. ETENKÄÄN kun sinua ei tunnu kiinnostavan asia, josta minä täällä kirjoitan.
      Sinä olet kuin joku, joka katsoo uutisia ja tokaisee: "Ei tuo uutinen voi pitää paikkansa, koska sen luki Kirsti eikä Leena. Ainoastaan Leenan lukemat uutiset ovat totta."

      Poista
    2. Eli esittelet itsesi Gracelandiksi kohdatessasi uusia ihmisiä kasvotusten?

      Poista
    3. Eli tällä foorumilla ollaan kasvotusten?

      Poista
  42. Sanoisitko nämä tähänastiset vastauksesi kasvotusten?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sinun kysymyksesi ovat "Lukiko uutistenlukija mielestäsi uutiset liian kovalla äänellä?" -tasoa. Kysy jotain, mikä liittyy Paavalin evankeliumiin. Kysy tai esitä väite, niin voidaan jatkaa "keskustelua", mikäli Patrick sen sallii. Minua ei tällaiset metapälätykset kiinnosta.
      Avausrepliikkisi kuului: "Graceland, oletko siis moderaattori täällä?" Suonet anteeksi, jos en osaa oikein päätellä repliikin sanamuodosta enkä sisällöstä, mitä mieltä olet minun Paavali-tulkinnastani. Jotenkin tässä mieleen hiipii tunne, ettei sinulla ole Paavalin armon opista oikein mitään sanottavaa. Mutta sehän on vain tunne.

      Poista
  43. Minua kiinnostaa tietää, kuka olet. Jos olet varma siitä mistä puhut, miksi piiloudut nimimerkin taakse? Minua taasen ei kiinnosta, mistä voin väitellä.

    VastaaPoista
  44. Minua kiinnostaa, mitä evankeliumi pitää sisällään. Ja se pitää sisällään esimerkiksi sen, ettei henkilöön katsota;J ei ole suosikkeja. Mutta koska sinua nämä henkilöasiat tuntuvat kiehtovan, on ilmeistä, ettei sinua evankeliumi ihmeemmin kiinnosta. Sinä haluat väitellä sen sijaan henkilöllisyyskysymyksistä. Halua aivan rauhassa. Siihen sinulla on toki oikeus.

    VastaaPoista

Lähetä kommentti

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Kirje konservatiivisille ystävilleni

Elämän välipysäkillä